Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-4581/14 по делу N А40-138110/2013

Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-138110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

С.Н. Крекотнева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Макиевский ИФ, дов. от 10.09.2013,

от ответчика - Магдеев РН, дов. от 14.05.2014,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального агентства лесного хозяйства на решение от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., постановление от 06 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ПСК"

к Федеральному агентству лесного хозяйства

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, ответчик) о взыскании задолженности в размере

2 039 786, 14 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рослесхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и Федерального государственного учреждения "Мособллес"", заявитель указывает на то, что с 01.07.2012 уполномоченным органом в области лесных отношений на территории Московской области является Комитет лесного хозяйства Московской области, в связи с чем ответчик не вправе осуществлять полномочия в указанной области.

Также заявитель считает, что бюджетное законодательство в рамках настоящего спора не предусматривает право ответчика по возмещению средств в связи с неисполнением органом государственной власти Московской области обязательств в области лесных отношений, так как доходные и расходные расчетные счета по осуществлению таких полномочий в области лесных отношений закреплены за уполномоченным органом государственной власти субъекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов,

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, по делу N А40-112798/12-76-1077 с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в пользу ООО "ПСК" взысканы задолженность по оплате выполненных работ по контракту N 37/12 от 03.04.2012 в размере 1 729 957, 88 руб. и неустойка за период с 28.07.2012 по 02.08.2012 в размере 276 793,26 руб., всего - 2 006 751,14 руб.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что 05.03.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Московской области.

Вместе с тем суд установил, что письмами N УНЛ-13-923 от 13.06.2013 и N УВЛ-13-8808 от 03.07.2013 Управление Федерального казначейства по Московской области уведомило истца об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа; о закрытии лицевого счета должника; и о возможности предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Федеральному агентству лесного хозяйства.

На основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь также пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика указанную задолженность и неустойку по контракту в порядке субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судами исследовались возражения ответчика по вопросу ненадлежащего ответчика.

Российская Федерация согласно части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за включением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи осуществление полномочий, указанных в части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, может не передаваться органам государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении лесничеств и лесопарков, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.04.2007 N 520-р было определено, что органам государственной власти Московской области полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, не передаются.

Как установил суд, непереданные полномочия в области лесных отношений на территории Московской области осуществляло Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) и его территориальный орган - Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, действовавшее согласно Положению, утвержденному Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.2011 N 27, в соответствии со своей компетенцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (исполнитель) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (заказчик) был заключен контракт N 37/12 от 03.04.2012 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Наро-Фоминского лесничества Московской области без продажи лесных насаждений, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по защите, воспроизводству лесов без продажи лесных насаждений.

Суды установили, что по распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и Федерального государственного учреждения "Мособллес"", с 01.07.2012 утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.2007 N 520-р, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, заключившее спорный контракт как заказчик.

Указанным распоряжением Правительства Российской Федерации было установлено, что с 01.07.2012 полномочия в области лесных отношений на территории Московской области переданы органам государственной власти Московской области.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установили суды, контракт был заключен до издания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р и на выполнение работ за счет средств федерального бюджета, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что задолженность в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Федерального агентства лесного хозяйства.

Довод заявителя о том, что ответчиком по делу должен являться Комитет лесного хозяйства Московской области, являющийся в настоящий момент уполномоченным органом в области лесных отношений на территории Московской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вновь созданный орган субъекта по вопросам управления лесного хозяйства по Московской области не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-138110/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева