Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-2410/11 по делу N А41-17874/2009

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-17874/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Загорское" - Колесник Е.И. по дов. от 11.10.11 N 5-Д;

от ответчиков: ООО "Ле Спорт" (определением от 15.07.11 Десятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - ООО "АгроХолдинг" на его правопреемника - ООО "Ле Спорт") - неявка, извещено; ООО "Агро-Капитал" - Лицарева С.В. по дов. от 30.05.11 б/н; ООО "Агро-Вектор" - Лицарева С.В. по дов. от 01.12.11 б/н;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Правительства Московской области - неявка, извещено; Сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области - неявка, извещено; Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Загорское" (истца)

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.,

по иску ООО "Загорское"

к ООО "Ле Спорт", ООО "Агро-Капитал", ООО "Агро-Вектор",

об установлении безвозмездного сервитута,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Сельское поселение Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загорское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АгроХолдинг" об установлении безвозмездного сервитута - права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2 общей площадью 1 145 200 кв.м, принадлежащих ответчикам на праве собственности, сроком на один год с даты государственной регистрации сервитута (включая период строительства, ввод газопровода в эксплуатацию и передачу его в собственность Московской области), для:

- обеспечения строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки в восточном направлении, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходя деревню Горки с северной стороны к коттеджному поселку "Загорское";

- установления охранной зоны газопровода высокого давления (4 метра);

- обеспечения эксплуатации газопровода высокого давления.

Решением от 21 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области в части установления права ограниченного пользования (сервитута) ООО "Загорское" частями спорных земельных участков, принадлежащих ООО "Агро-Капитал" и ООО "Агро-Вектор" на праве собственности, для обеспечения строительства газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее вдоль Северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходящего деревню Горки с северной стороны к коттеджному поселку "Загорское", сроком на один год, требования истца удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Постановлением от 31 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года было отменено. Суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Загорское" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 31 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17874/09 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута и направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. Данная статья, как отметил суд кассационной инстанции, указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на то, что под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Также суд кассационной инстанции отметил, что п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора. Суд апелляционной инстанции, как отметил суд кассационной инстанции не указал, каким образом мог быть соблюден претензионный порядок по отношению к вновь привлеченным ответчикам, которые стали собственниками спорных земельных участков после возбуждения производства по данному делу в суде.

При новом рассмотрении дела при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 15 июля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-17874/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. При этом как отметил суд апелляционной инстанции им было установлено, что судом первой инстанции не была произведена замена ООО "АгроХолдинг" на его право преемника ООО "Ле Спорт", которое согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность в связи с присоединением до принятия решения судом первой инстанции. Поэтому, поскольку ООО "Ле Спорт" находится по иному юридическому адресу, чем ООО "АгроХолдинг", и на момент принятия решения не принимало участия в деле как правопреемник, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ООО "АгроХолдинг" на его правопреемника ООО "Ле Спорт".

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно заявил об уточнении иска, согласно которому просил суд:

- установить право ограниченного пользования ООО "Загорское" (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170401:1, пл. 285 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский с.о., дер. Горки и принадлежащего ООО "АгроКапитал" на праве собственности, с обеспечением строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее проходит вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходит деревню Горки с северной стороны и подходит к коттеджному поселку "Загорское", с установлением охранной зоны газопровода высокого давления (4 метра), с обеспечением эксплуатации газопровода высокого давления (сфера действия сервитута: определенные истцом конкретные части земельных участков ответчиков с указанием площади в границах узловых и поворотных точек; размер платы за сервитут : 0 руб.);

- установить право ограниченного пользования ООО "Загорское" (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170401:2, пл. 860 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский с.о., дер. Горки и принадлежащего ООО "Агро-Вектор" на праве собственности, с обеспечением строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее проходит вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходит деревню Горки с северной стороны и подходит к коттеджному поселку "Загорское", с установлением охранной зоны газопровода высокого давления (4 метра), с обеспечением эксплуатации газопровода высокого давления ( сфера действия сервитута: определенные истцом конкретные части земельных участков ответчиков с указанием площади в границах узловых и поворотных точек; размер платы за сервитут: 0 руб.).

Кроме того, истец, уточняя заявленные исковые требования указал, что "ООО "Ле Спорт", являющееся правопреемником ООО "АгроХолдинг" не является собственником ни одного, ни второго земельного участка, в отношении которых истец требует установить сервитут. Истец считает, что ООО "Ле Спорт" является ненадлежащим ответчиком" (л.д. 82 т. 5).

Указанные уточнения протокольным определением от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17874/09 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

По делу N А41-17874/09 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Загорское", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе..

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Ле Спорт", третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Сельское поселение Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца- ООО "Загорское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - ООО "Агро-Капитал", ООО "Агро-Вектор" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ООО "Загорское" ссылает, на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует правовой позиции, которая нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 отмечается, что "...существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 06 августа 2010 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 216, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

В п. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Однако, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении сервитута лишь указывает, что "альтернативные варианты, предложенные экспертом, потребуют дополнительных финансовых затрат для истца. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что размер указанных затрат не может быть безусловно большим, чем полагающаяся ответчикам плата за установление частного сервитута".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии со ст. 277 и п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом. 17 марта 2004 года Росземкадастром были утверждены Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, в п. 1.1, которых обращается внимание на то, что данные методические рекомендации разработаны в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по установлению соразмерной платы за сервитут.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (установление сервитута для обеспечения строительства газопровода высокого давления), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суду следовало обсудить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований (в том числе Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз").

Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не выяснил в полном объеме обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу N А41-17874/09.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17874/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский