Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12894/11 по делу N А41-20279/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-20279/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Бутина С.А. по дов. N 03-10/00402 от 28.08.2011

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.

на постановление от 19 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Степаняна Агарона Араиковича

о признании частично недействительными решения, требования

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Агарон Араикович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 62 от 28.07.2010 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57 600 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 288 000 руб., пени в сумме 79 226 руб., признании недействительным требования N 1403 от 17.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты штрафа по единому налогу в сумме 57 600 руб., недоимки по единому налогу в сумме 288 000 руб. и пени в сумме 79 226 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие предпринимателя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу инспекции без участия предпринимателя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 62 от 28.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 59 400 руб., предложено уплатить доначисленный налог в сумме 288 000 руб. и пени в сумме 83 367 руб.

Решением УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в силу.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа частично недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 346.11, 346.24, 346.24 НК РФ, исходили из того, что доначисление предпринимателю расчетным путем единого налога за спорный период произведено без учета норм действующего налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Данный метод исчисления налогов при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель Степанян А.А. в 2007 - 2008 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Для проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Степаняну А.А. выставлено требование N 1413/13 от 12.08.2009 о предоставлении первичных бухгалтерских документов.

Во исполнение требования предприниматель представил в инспекцию только платежные документы, поскольку, осуществляя деятельность по производству тротуарной плитки, предприниматель не вел учет доходов и расходов, не оформлял первичные документы.

В связи с непредставлением предпринимателем первичных бухгалтерских документов в ходе проверки, налоговый орган, пользуясь правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил доходы предпринимателя Степаняна А.А. за 2007 год расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике - индивидуальном предпринимателе Абрамове В.С. и установил, что доход предпринимателя Степанян А.А. в 2007 составлял 4 800 000 руб., который в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ является объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судебными инстанциями рассмотрены доказательства, представленные налоговым органом и предпринимателем, и установлено, что индивидуальный предприниматель Абрамов В.С. не может считаться аналогичным налогоплательщиком по отношению к индивидуальному предпринимателю Степаняну А.А., поскольку выполнение названного вида работ отличается по факторам, влияющим на формирование налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При сопоставлении деятельности предпринимателей, суды исходили из технологии производства тротуарной плитки, и учитывали, что на результат деятельности по ее изготовлению существенное влияние оказывает численность работников, занятых этим видом деятельности, технологический процесс ее производства, технические характеристики, мощность используемого оборудования, а также площадь используемых для этого помещений.

Судами исследован довод налогового органа о том, что в качестве сопоставимого показателя было использовано место осуществления деятельности аналогичного предпринимателя и заявителя.

В ходе исследования судебными инстанциями установлено, что место осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.С. не является аналогичным месту осуществления деятельности предпринимателем Степаняном А.А., поскольку предприниматель Абрамов В.С. осуществляет свою деятельность в Подольском районе Московской области, а заявитель в г.Домодедово.

Кроме того, суды пришли к выводу, что инспекция не обосновала в решении возможность избрания индивидуального предпринимателя Абрамова В.С. в качестве аналогичного налогоплательщика, и не указала, имелись ли на подотчетной ИФНС России по г. Домодедово Московской области территории в проверяемом периоде иные налогоплательщики, осуществляющие подобную деятельность (производство тротуарной плитки).

Протокол допроса свидетеля Абрамова В.С. N 58/13 от 25.03.2010 в силу положений статьи 64 АПК РФ признан судами не допустимым доказательством, поскольку из протокола невозможно установить, кем именно эти показания получены (отсутствуют фамилия, имя и отчество должностного лица их получившего, сведения в рамках какого мероприятия они были получены).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган сопоставлял численность работников, занятых изготовлением тротуарной плитки у индивидуальных предпринимателей Абрамова В.С. и Степаняна А.А., а также количество используемого оборудования.

Суды, рассматривая данный довод инспекции, установили, что индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.С. в 2007 за период с мая по октябрь (6 месяцев) при производстве тротуарной плитки были заняты два работника, которые выпустили 15 000 м2 плитки или 60 000 плиток на общую сумму 4 800 000 руб. при средней продажной цене в 320 руб. за 1 м2 плитки.

Индивидуальный предприниматель Абрамов В.С. при производстве тротуарной плитки использовал 3 вибростола и 2 бетономешалки.

У индивидуального предпринимателя Степаняна А.А. производство тротуарной плитки в 2007 году осуществлялось одним работником и при производстве тротуарной плитки были использованы 2 вибростола и 1 бетономешалка. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных контрольных мероприятий установлено не было.

Также судами установлено, что при определении суммы доначисленного заявителю единого налога использованы инспекцией только показания индивидуального предпринимателя Абрамова В.С. из протоколов его допроса в качестве свидетеля N 58/13 от 25.03.2010 и N 116 от 15.07.2010, а также протокола осмотра N 69/10 от 15.07.2010. При этом встречная проверка Абрамова В.С. налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

Из решения налогового органа не усматривается, какую систему налогообложения применял индивидуальный предприниматель Абрамов В.С., не приведены доказательства, подтверждающие уплату предпринимателем Абрамовым В.С. соответствующего налога с указанной им в протоколе допроса суммы дохода.

Довод налогового органа о том, что количество потребленной предпринимателями при производстве тротуарной плитки электроэнергии свидетельствует о сопоставимом объеме произведенной продукции, правомерно признан судами несостоятельным.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в оспариваемом решении отсутствует указание, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем - ООО "Ремстройсервис" произведена оплата за электроэнергию именно в сумме 25 353 руб., тогда как в решении налоговый орган со ссылкой на ответ ООО "Ремстройсервис" от 05.10.2009 указал, что предпринимателем за период с мая по декабрь 2007 произведена оплата за электроэнергию в сумме 20 708 руб.

Кроме того, инспекцией не приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме ООО "Ремстройсервис" о том, что последний не является собственником здания по ул. Колхозная в п. Востряково с декабря 2005 и никаких договоров с заявителем не заключало, актов и счетов на оплату электроэнергии ему не выставляло. В решении отсутствуют сведения о наличии в арендуемых предпринимателем помещениях и площадях, а также используемом им оборудовании каких-либо приборов учета потребленной им электроэнергии, перечисление в 2007 денежных средств за электроэнергию с достоверностью не свидетельствует о том, что вся электроэнергия, которая оплачена, была потреблена им в 2007 при производстве тротуарной плитки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о нарушении инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств заявителя с использованием расчетного метода.

Выводы судов сделаны на исследовании в полном объеме представленных в материалы сторонами по спору доказательств, в связи с чем, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на оспаривание установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, выводов судов и не опровергают их.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А41-20279/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина