Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7817/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-20279/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Семина Н.Н. по доверенности от 26.05.2011 N 2-2119;

от инспекции - Бутина С.А. по доверенности от 28.08.2011 N 03-10/00402,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-20279/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Степаняна А.А. к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаняна Агарон Араикович (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 62 от 28.07.2010 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 г. в сумме 57.600 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 288.000 руб. и пени в сумме 79.226 руб., и признании недействительным требования N 1403 от 17.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты штрафа по единому налогу в сумме 57.600 руб., недоимки по единому налогу в сумме 288.000 руб. и пени в сумме 79.226 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-20279/11 заявление индивидуального предпринимателя Степаняна А.А. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по производству тротуарной плитки, не вел учет доходов и расходов, а также не оформлял первичные документы, налоговый орган правомерно исчислил налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения, применив данные о налогоплательщике - индивидуальном предпринимателя Абрамове В.С., который в проверяемом периоде осуществлял аналогичную деятельность.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Домодедово Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Степаняна А.А., принято решение N 62 от 28.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 59.400 руб., ему предложено уплатить доначисленный налог в сумме 288.000 руб., а также пени в сумме 83.367 руб.

Решением УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 62 от 28.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1403 от 17.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Степанян А.А. в 2007-2008 гг. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С 01.01.2003 года введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю Степаняну А.А. было выставлено требование N 1413/13 от 12.08.2009 о предоставлении первичных бухгалтерских документов для проведения выездной налоговой проверки. Указанные в требовании документы, кроме платежных документов, в установленный срок представлены не были.

В период с 12.08.2009 по 26.03.2010 инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Степаняна А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.04.2007 по 31.12.2008.

Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки налоговый орган, пользуясь правом, предусмотренным пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, определил доходы индивидуального предпринимателя Степанян А.А. за 2007 год расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике - индивидуальном предпринимателе Абрамове В.С. (ИНН 507404314104) и установил, что доход индивидуального предпринимателя Степанян А.А. в 2007 г. составил 4.800.000 руб., который в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ является объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем налоговый орган должен правильно использовать предоставленную возможность и не допускать злоупотреблений при определении налогов расчетным путем, в том числе обосновать использование расчетного способа исчисления налогов и осуществлять обоснованный выбор аналогичных налогоплательщиков, так как при реализации налоговым органом права применения расчетного способа исчисления налогов должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов, а также учитываться способность налогоплательщика к уплате экономически обоснованной суммы налога, определенной расчетным путем.

Отступление налогового органа от этих основных принципов исчисления налогов расчетным способом является основанием для признания принятого по результатам налоговой проверки решения налогового органа противоречащим закону.

При этом при выборе аналогичных налогоплательщиков налоговый орган обязан учитывать: конкретный вид предпринимательской деятельности; количество и ассортимент реализуемых товаров; размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности; особенности места ведения предпринимательской деятельности; численность персонала; время работы; используемое при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности оборудование, его количество, энергопотребляемость, мощность; размер выручки; систему налогообложения.

Как следует из технологии производства тротуарной плитки, на результат деятельности по ее изготовлению существенное влияние оказывает численность работников, занятых этим видом деятельности, технологический процесс ее производства, технические характеристики и мощность используемого оборудования, площадь используемых для этого помещений.

Налоговый орган признал индивидуального предпринимателя Абрамова В.С. аналогичным налогоплательщиком по отношению к индивидуальному предпринимателю Степаняну А.А. Критериями, по которым индивидуальный предприниматель Абрамов В.С. избран как аналогичный налогоплательщик, согласно акту и оспариваемому решению, явились: вид деятельности, место осуществления деятельности, количество нанимаемых работников.

Апелляционный суд считает, что индивидуальный предприниматель Абрамов В.С. не может считаться аналогичным налогоплательщиком по отношению к индивидуальному предпринимателю Степаняну А.А. по следующим основаниям.

Место осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.С. не является аналогичным месту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Степаняном А.А., поскольку, как следуем из материалов проверки, предприниматель Абрамов В.С. осуществляет свою деятельность в Подольском районе Московской области, а предприниматель Степанян А.А. состоит на учете и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Домодедово.

В акте выездной налоговой проверки, материалах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и оспариваемом решении не содержится оснований, почему индивидуальный предприниматель Абрамов В.С. избран как аналогичный налогоплательщик, имелись ли на подотчетной ИФНС России по г. Домодедово Московской области территории в проверяемом периоде иные налогоплательщики, осуществляющие подобную деятельность (производство тротуарной плитки).

Кроме того, из оспариваемого решения невозможно сделать вывод о том, откуда появились сведения о таком аналогичном налогоплательщике как индивидуальный предприниматель Абрамов В.С.

Как правомерно указал суд первой инстанции, протокол допроса свидетеля Абрамова В.С. N 58/13 от 25.03.2010 в силу положений ст. 64 АПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку из протокола невозможно установить, кем именно эти показания получены - отсутствуют фамилия, имя и отчество должностного лица их получившего, отсутствуют сведения в рамках какого мероприятия они были получены.

Количество нанятых индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.С. работников вдвое превышало количество работников, занятых при производстве тротуарной плитки у индивидуального предпринимателя Степаняна А.А.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведенной проверки не было с достоверностью доказано, что индивидуальным предпринимателем Степаняном А.А. в 2007 г. при производстве тротуарной плитки использовалось оборудование аналогичное по техническим характеристикам, в том числе энергопотребляемости и выпуску готовой продукции, оборудованию, использованному в 2007 г. индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.С.

Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.С. в 2007 г. за период с мая по октябрь (6 месяцев) при производстве тротуарной плитки были заняты два работника, которые выпустили 15.000 мI плитки или 60.000 плиток на общую сумму 4.800.000 руб. при средней продажной цене в 320 руб. за 1 мI плитки. Индивидуальный предприниматель Абрамов В.С. при производстве тротуарной плитки использовал 3 вибростола и 2 бетономешалки.

У индивидуального предпринимателя Степаняна А.А. производство тротуарной плитки в 2007 году осуществлялось одним работником и при производстве тротуарной плитки были использованы 2 видростола и 1 бетономешалка. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных контрольных мероприятий установлено не было.

Вывод налогового органа о том, что предпринимателем Степаняном А.А. при проведении проверки даны ложные показания, не может быть признан обоснованным, поскольку данный вывод не нашел своего подтверждения в материалах проверки.

Из оспариваемого решения следует, что при определении суммы доначисленного индивидуальному предпринимателю Степаняну А.А. налога были использованы только показания индивидуального предпринимателя Абрамова В.С. из протоколов его допроса в качестве свидетеля N 58/13 от 25.03.2010 и N 116 от 15.07.2010, а также протокола осмотра N 69/10 от 15.07.2010, встречная проверка индивидуального предпринимателя Абрамова В.С. налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

В оспариваемом решении налогового органа не указано, какую систему налогообложения применял индивидуальный предприниматель Абрамов В.С., не приведены доказательства, подтверждающие уплату предпринимателем Абрамовым В.С. соответствующего налога с указанной им в протоколе допроса суммы дохода.

Налоговый орган ссылается на показания индивидуального предпринимателя Абрамова В.С. в части потребленной им при производстве тротуарной плитки электроэнергии, в частности на то, что при производстве тротуарной плитки им за сезон потребляется электроэнергии на 25.000 - 30.000 руб., а уплата в 2007 г. индивидуальным предпринимателем Степаняном А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" 25.353 руб. за электроэнергию свидетельствует о сопоставимом объеме произведенной продукции.

Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

В оспариваемом решении отсутствует указание, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Степаняном А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" была произведена оплата за электроэнергию именно в сумме 25.353 руб. В тоже время в решении налоговый орган со ссылкой на ответ от 05.10.2009 от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" указал, что индивидуальным предпринимателем Степаняном А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Ресстройсервис" за период с мая по декабрь 2007 г. была произведена оплата за электроэнергию в сумме 20.708 руб.

Налоговым органом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в указанном ответе ООО "Ремстройсервис" о том, что последний не является собственником здания по ул. Колхозная в п. Востряково с декабря 2005 г. и никаких договоров с индивидуальным предпринимателем Степаняном А.А. не заключало, актов и счетов на оплату электроэнергии ему не выставляло.

Кроме того, в оспариваемом решении сведений о наличии в арендуемых индивидуальным предпринимателем Степаняном А.А. помещениях и площадях, а также используемом им оборудовании каких-либо приборов учета потребленной им электроэнергии не содержится, а перечисление в 2007 г. индивидуальным предпринимателем Степаняном А.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" денежных средств за электроэнергию с достоверностью не свидетельствует о том, что вся электроэнергия, которая была им оплачена была потреблена им в 2007 г. при производстве тротуарной плитки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что индивидуальный предприниматель Абрамов В.С. не является аналогичным по отношению к индивидуальному предпринимателю Степаняну А.А. налогоплательщиком и определение налоговым органом индивидуального предпринимателя Абрамова В.С. как аналогичного налогоплательщика для доначисления индивидуальному предпринимателю Степаняну А.А. расчетным путем единого налога за 2007 г. было произведено без учета норм действующего налогового законодательства.

На основании оспариваемого решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области в адрес индивидуального предпринимателя Степаняна А.А. выставлено требование N 1403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010, согласно которому индивидуальному предпринимателю Степанян А.А. было предложено уплатить: единый налог в сумме 288. 000 руб., пени по нему в сумме 79.226 руб. и штраф в сумме 57.600 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4.141 руб. и штраф в сумме 1.800 руб. Всего по указанному требованию к уплате индивидуальному предпринимателю Степаняну А.А. было предъявлено налогов в сумме 288.000 руб., пени в общей сумме 83.367 руб. и штрафы в общей сумме 59.400 руб.

Между тем, недействительность одного ненормативного правового акта влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основании, в связи с чем указанное требование в части уплаты единого налога в сумме 288.000 руб., пени по нему в сумме 79.226 руб. и штраф в сумме 57.600 руб. также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-20279/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина