Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13235/11 по делу N А40-23187/2011

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-23187/11-139-178

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бондарева И.И., дов. от 24.10.2011 г.. N 15

от ответчика - Базылева М.Ю., дов. от 06.09.2011 г.. N 07-17/103 806

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 46 по г.Москве (ответчик)

на определение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

и на постановление от 04 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ГУ РЭП N 9 города Москвы Таганского района

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ИФНС России N 9 по г.Москве

УСТАНОВИЛ: Ликвидационная комиссия Государственного унитарного Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 9 города Москвы Таганского района (далее - ГУ РЭП N 9 города Москвы Таганского района) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) от 14.01.2011 г.. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании ответчика зарегистрировать изменения в сведения об ГУ РЭП N 9 города Москвы Таганского района в связи с его ликвидацией путем внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - ИФНС России N 9 по г.Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г.. требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г.. принято к рассмотрению заявление ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района о взыскании с МИ ФНС России N 46 по г.Москве понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 70.000 руб.

Определением от 28 июля 2011 г.. произведена замена заявителя на Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") в связи с уступкой права требования возмещения понесенных ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района судебных расходов этому лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 г.., требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов удовлетворено частично: с МИ ФНС России N 46 по г.Москве в пользу ООО "Карат" взыскано 15.000 руб., а в остальной части в возмещении судебный расходов отказано из-за их чрезмерности.

При принятии определения суд первой инстанции исходили из того, что оплата услуг представителя произведена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. на основании гарантийного письма, выданного этому лицу председателем ликвидационной комиссии Юдкиным А.Н.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что третье лицо - индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. осуществил платеж по платежному поручению от 17.05.2011 г.. N 12 на сумму 70.000 руб. в счет погашения своих обязательств перед ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района по договору на выполнение работ от 18.02.2011 г.. N 25-2/11.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу возмещения судебных расходов судебные акты ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве указывает на то, что в заявлении о возмещении судебных расходов ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района о наличии неисполненных индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. обязательствах по договору на выполнение работ от 18.02.2011 г.. N 25-2/11 не ссылалось; что в суд апелляционной инстанции договор на выполнение работ от 18.02.2011 г.. N 25-2/11 был представлен без приложения N 1, в котором должен быть определен перечень работ, и что в ликвидационном балансе ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района отсутствуют сведения о наличии у этого лица активов и пассивов, а также кредиторская задолженность перед персоналом, в связи с чем просит определение от 28 июля 2011 г.. и постановление от 04 октября отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Карат" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г.Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ИФНС России N 9 по г.Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды не выясняли действительную волю сторон по договору на выполнение работ от 18.02.2011 г.. N 25-2/11 с учетом тех обстоятельств, что к моменту его подписания ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района уже подало в МИ ФНС России N 46 по г.Москве заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем вывод о том, что третье лицо - индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. осуществил платеж по платежному поручению от 17.05.2011 г.. N 12 на сумму 70.000 руб. в счет погашения своих обязательств перед ГУ РЭП N 9 Москвы Таганского района по договору на выполнение работ от 18.02.2011 г.. N 25-2/11 нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя вынесенные по поводу возмещения судебных расходов судебные акты, считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 г.. по делу N А40-23187/11-139-178 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов