Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23172/11

город Москва

Дело N А40-23187/11-139-178

04 октября 2011 г.

N 09АП - 23172/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола помощником судьи О.С. Русаковой

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.

по делу N А40-23187/11-139-178, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Карат" (ОГРН 5087746424904, 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.22, корп.2)

к МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

третье лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дикий И.Н. по дов. от 26.09.2011 N 2;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Ликвидационная комиссия Государственного унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия N 9 по г. Москве Таганского района с заявлением о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных издержек в сумме 70 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-23187/11-139-178.

В качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве.

Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны - заявителя по делу Ликвидационной комиссии Государственного унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия N 9 по г. Москве Таганского района на ООО "Карат".

Определением суда от 28.07.2011 с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "Карат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части ООО "Карат" в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, в связи с чем разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде, подлежащим взысканию с Инспекции, является сумма 15 000 руб.

С определением суда не согласилась МИФНС России N 46 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать ООО "Карат" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что гарантийное письмо от 23.02.2011 г. N 1 не порождает денежное обязательство ИП Юдкина А.Н. перед заявителем, что исключает понесение расходов в связи с производством по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Ликвидационная комиссия Государственного унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия N 9 по г. Москве Таганского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 14.01.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании документов, полученных 30.12.2010 г. вх. N 546053 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. требования заявителя были удовлетворены.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 21-02/11 от 21.02.2011 г., заключенный между ГУРЭП N 9 г. Москвы Таганского района и ООО "ФастЮнион" об оказании юридических услуг.

Согласно разделу 2 договора общая сумма, подлежащая уплате ГУРЭП N 9 г. Москвы Таганского района за оказание услуг по настоящему договору, составляет 70 000 рублей.

Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя, которые в соответствии с п.2.2 договора уплачиваются заказчиком по завершению работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.74-76).

Согласно акту от 16.05.2011 г. N 1 об исполнении договора от 21.02.2011 г. N 21-02/11 заявитель понес расходы в размере 70 000 рублей (л.д.77).

В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете ГУРЭП N 9 г. Москвы Таганского района, услуги по договору были оплачены платежным поручением от 17.05.2011 г. N 12 Юдкиным А.Н. на основании гарантийного письма от 23.02.2011 г. N 1 (л.д.10-12, 78-79).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Судом установлено, что исполнитель обязательства по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2011 г. N 21-02/11 исполнил, что подтверждается актом от 16.05.2011 г. N 1 об исполнении договора. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовка заявления в суд подтверждается материалами дела (л.д.2-9, 64-65).

За оказанные услуги произведена оплата в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 17.05.2011 г.

Оплата по указанному платежному поручению произведена по гарантийному письму от 23.02.2011 г. N 1 по делу N А40-23187/11-139-178.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что платеж по гарантийному письму был осуществлен индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. в счет исполнения существующего денежного обязательства перед заявителем по договору от 18.02.2011 г. N 25-2/11.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, участия представителя заявителя в судебном заседании, а также незначительности дела по объему и предмету доказывания, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 15 000 руб., которую определил суд первой инстанции, не является завышенной, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку к представлению интересов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема дела и цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 15 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-23187/11-139-178 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по делу N А40-23187/11-139-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин