Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12600/11 по делу N А41-7731/2010

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-7731/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" -

Синяков А.А., доверенность от 11.01.2011, Щербинина С.В., доверенность от 05.04.2011

от ответчика ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" -

представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "УниверсалСпецСтрой" - представитель не явился, извещен

от ООО "Стройконструкция" представитель не явился, извещен

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", истца

на решение от 06 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 11 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

(ИНН: 7702595055, ОГРН: 1067746295660)

к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

(ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц:

ООО "УниверсалСпецСтрой" (ИНН: 5001056020, ОГРН: 1065001024692),

ООО "Стройконструкция" (ИНН: 5001050540, ОГРН: 1055000506934),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", ответчик) об истребовании от добросовестного приобретателя конвейера винтового (производительность (Q) = 40 т/ч, Дш = 220 мм, Lф = 900 мм) - 3 единицы, конвейера винтового (производительность (Q) = 40 т/ч, Дш = 220 мм, Lф = 6000 мм, N ф = 140 об/мин) - 2 единицы, конвейера винтового (в коробе) (производительность (Q) = 80 т/ч, Дш = 320 мм, Lф = 20000 мм) - 2 единицы, пневмовинтового насоса ТЦ-1 (производительность (Q) = 63 т/ч), шибера - 8 единиц, силоса цементного - 3 единицы, бункера цемента V = 14 м3, бункера приемного для инертных материалов - 3 единицы, питателя ленточного (Вл = 650 мм, Дб = 320 мм, L = 1500 мм, L нат. ст. = 600 мм, Роликоопора - прямая) - 3 единицы, питателя ленточного (Вл = 650 мм, Дб = 420 мм, L = 55000 мм, L нат. ст. = 800 мм, Роликоопора - прямая), питателя ленточного (Вл = 650 мм, Дб = 320 мм, L = 1500 мм, L нат. ст. = 600 мм, Роликоопора - прямая), питателя ленточного (Вл = 650 мм, Дб = 420 мм, L = 2000 мм, L нат. ст. = 600 мм, Роликоопора - прямая), питателя ленточного (Вл = 650 мм, Дб = 420 мм, L = 30000 мм, L нат. ст. = 600 мм, Роликоопора - прямая), питателя ленточного (Вл = 650 мм, Дб = 420 мм, L = 25000 мм, L нат. ст. = 600 мм, Роликоопора - прямая), элеватора ЭЛГ-450 (Н - 25000 мм, Производительность (Q) = 80 т/ч) - 2 единицы, лотка распределительного - 2 единицы, вибратора ИВ - 8 единиц, датчика уровня - 2 единицы, вибратора ИВ-98 - 8 единиц, датчика уровня - 2 единицы, лебедки для вагонов - 2 единицы, вибромашины накладной для рыхления инертных в вагонах, фильтра ФПНВ - 15А, Производительность Q (д) + 1800 м3/ч - 3 единицы, тельфера (Р = 10 т), тельфера (Р = 1 т) - 2 единицы, галереи, дополнительных металлоконструкций (75 тонн), системы управления, элементов системы отопления (л.д. 3 - 6 т. 1)

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением вышеназванного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, на территории ответчика без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (далее - ООО "УниверсалСпецСтрой") и Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года дело по иску ОАО "Российская лизинговая компания "Росдорлизинг" к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Росдорлизинг" отказано.

Постановлением от 11 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росдорлизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд, установив факт нахождения спорного имущества на территории ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", вместе с тем, указал, что названное имущество не находится в фактическом владении ответчика. Заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2043/10, которыми установлены обстоятельства, связанные с нахождением имущества, переданного ООО "УниверсалСпецСтрой"(третье лицо по настоящему делу) в рамках заключенного с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"(истец по настоящему делу) договора лизинга, в чужом незаконном владении у ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ответчик по настоящему делу), у которого оно истребуется ООО "УниверсалСпецСтрой" на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель ссылается на договор купли-продажи имущества, в отношении которого заявлен иск в рамках настоящего дела, заключенный 21.04.2009 г. между ООО "УниверсалСпецСтрой" (Лизингополучателем по договору лизинга от 01.06.2006 г.) и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", и приводит доводы об уклонении ответчика от исполнения определений суда по настоящему делу о представлении документов, в том числе названного договора купли-продажи, на обозрение суда и в материалы дела. По мнению заявителя, данный договор подтверждает факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Росдорлизинг" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 44 32184 4, N 127994 44 32187 5, N 127994 44 32185 1, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", ООО "УниверсалСпецСтрой" и ООО "Стройконструкция", в суд своих представителей не направили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Росдорлизинг", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления судов, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "УниверсалСпецСтрой" (Лизингополучатель) 01 июня 2006 года заключен договор аренды оборудования N 1/А-2006, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в Технической спецификации (Приложение N 1 к договору), расположенное по адресу: 143 900 Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д. 4, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату, указанную в пункте 2.1 договора, а также выкупить данное оборудование по окончании срока договора или в случае его расторжения.

Во исполнение условий названного договора предмет аренды был приобретен ОАО "Росдорлизинг" у ООО "Стройконструкция" на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в аренду от 08.12.2005 и передан ООО "УниверсалСпецСтрой" во временное владение и пользование на основании акта приемки-передачи имущества от 03.08.2006 г..

Неисполнение ООО "УниверсалСпецСтрой" обязательств из договора аренды уплачивать арендные платежи в соответствии с предусмотренным в Приложении N 2 к договору графиком платежей явилось основанием для одностороннего расторжения договора лизингодателем.

Однако спорное оборудование в связи с прекращением договорных отношений Арендодателю не возвращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества, ОАО "Росдорлизинг" ссылалось на нахождение спорного имущества на территории ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, 4.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца права собственности (или иного вещного права) в отношении истребуемого имущества; факт нахождения имущества у ответчика; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; условия поступления имущества к ответчику.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из непредставления истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного оборудования во владении ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", а также недоказанности факта передачи спорного оборудования, как истцом, так и третьим лицом Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод", отсутствия каких-либо договорных отношений между ОАО "Росдорлизинг" и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

Между тем, предъявляя настоящие исковые требования, истец указывал на то, что фактически спорное оборудование не было возвращено ОАО "Росдорлизинг", а было продано Арендатором - ООО "УниверсалСпецСтрой" Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод", на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении у последнего на территории ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" по адресу: 143 900 Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д. 4.

В обоснование правовой позиции истец ссылался на акты приема -передачи оборудования, условия договора купли-продажи от 08.12.2005 г. и договора аренды от 01.06.2006 г. относительно предмета договоров, порядка передачи оборудования, его монтажа и приемки.

Так, в п. 1.2 договора купли-продажи от 08.12.2005 г. указано, что целевым назначением поставляемого оборудования является его последующая передача Покупателем в лизинг предприятию, указанному в разнарядке (Приложение N 4 к договору). Оборудование передается Покупателю и Лизингополучателю на складе Лизингополучателя (территория ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", находящегося по адресу: 143 900 Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д. 4).

Согласно п. 4.1.4 транспортировка оборудования производится Продавцом своими силами и за свой счет до места приемки-передачи -143 900 Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д. 4.

В рамках названных договоров передача оборудования от Продавца к Покупателю и от Арендодателя к Арендатору оформляется соответствующими актами (п.4.1.3, п. 4.3, п. 4.4.).

В материалах дела имеются акт приема-передачи 20 июня 2006 года оборудования от Продавца -ООО "Стройконструкция" к Покупателю -ОАО "Росдорлизинг" в рамках договора купли-продажи (л.д. 44 - 45 т. 1) и акт приема-передачи 03 августа 2006 года оборудования от Арендодателя -ОАО "Росдорлизинг" к Арендатору - ООО "УниверсалСпецСтрой" (л.д. 24 т. 1) с указанием в актах места передачи и монтажа оборудования - 143 900 Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д. 4.

На указанные документы содержится ссылка в судебных актах.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ)..

Суды, установив факт передачи спорного оборудования по адресу, указанному в вышеназванных документах, -143 900 Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д. 4, принимая решение об отказе в иске по мотивам, что, якобы, истец не доказал факта нахождения спорного имущества у ответчика, вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм права, оценку имеющимся в материалах дела договорам, актам в их совокупности и взаимосвязи не дали.

Доводы ОАО "Росдорлизинг" о фактическом нахождении спорного оборудования на территории ответчика в фактическом его владении не опровергнут и не проверен судами, обстоятельства, вывоза спорного оборудования с территории ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" суды не устанавливали.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении судов должного исследования и правовой оценки, судебная коллегия принятые по настоящему делу судебные акты не может признать законными и обоснованными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие установления в рамках заявленного иска, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, проверить доводы ответчика о фактическом нахождении спорного оборудования на территории ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7731/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков