Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-4326/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-7731/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН: 7702595055, ОГРН: 1067746295660) - Щербинин С.В. - представитель по доверенности N 208/2011 от 05 апреля 2011 года, Шибанов Д.А. - представитель по доверенности N 283/2011 от 29 июня 2011 года,

от ответчика ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534) - Зверев А.Б. - представитель по доверенности б/н от 19 августа 2010 года,

представители третьих лиц ООО "УниверсалСпецСтрой", ООО "Стройконструкция" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-7731/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее по тексту - ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "Балашихинский литейно-механический завод") об истребовании от добросовестного приобретателя следующих материалов:

- конвейер винтовой (производительность (Q)=40 т/ч, Дш=220 мм, Lф=900 мм) - 3 единицы;

- конвейер винтовой (производительность (Q)=40 т/ч, Дш=220 мм, Lф=6000 мм, Nф=140 об/мин) -2 единицы;

- конвейер винтовой (в коробе) (производительность (Q)=80 т/ч, Дш=320 мм, Lф=20000мм) -2 единицы;

- пневмовинтовой насос ТЦ-1 (производительность (Q)=63 т/ч);

- шибер - 8 единиц;

- силос цементный - 3 единицы;

- бункер цемента V=14 м3;

- бункер приемный для инертных материалов - 3 единицы;

- питатель ленточный (Вл=650 мм, Дб=320 мм, L=1500 мм, L нат. ст.=600 мм, Роликоопора-прямая) - 3 единицы;

- питатель ленточный (Вл=650 мм, Дб=420 мм, L=55000 мм, L нат. ст.=800 мм, Роликоопора-прямая);

- питатель ленточный (Вл=650 мм, Дб=320 мм, L=1500 мм, L нат. ст.=600 мм, Роликоопора-прямая);

- питатель ленточный (Вл=650 мм, Дб=420 мм, L=2000 мм, L нат. ст.=600 мм, Роликоопора-прямая);

- питатель ленточный (Вл=650 мм, Дб=420 мм, L=30000 мм, L нат. ст.=600 мм, Роликоопора-прямая);

- питатель ленточный (Вл=650 мм, Дб=420 мм, L=25000 мм, L нат. ст.=600 мм, Роликоопора-прямая);

- элеватор ЭЛГ-450 (Н-25000мм, Проиводительность (Q) = 80т/ч) - 2 единицы;

- лоток распределительный - 2 единицы;

- вибратор ИВ - 8 единиц;

- датчик уровня - 2 единицы;

- вибратор ИВ-98 - 8 единиц;

- датчик уровня - 2 единицы;

- лебедка для вагонов - 2 единицы;

- вибромашина накладная для рыхления инертных в вагонах;

- фильтр ФПНВ - 15А, Производительность Q (д)+1800 м3/ч - 3 единицы;

- тельфер (Р=10т);

- тельфер (Р=1т) - 2 единицы;

- галерея;

- дополнительные металлоконструкции (75 тонн);

- система управления;

- элементы системы отопления (л.д.3-6 т.1)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "УниверсалСпецСтрой") и Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее по тексту - ООО "Стройконструкция).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года дело по иску ОАО "Российская лизинговая компания "Росдорлизинг" к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Московской области (л.д.91 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Росдорлизинг" отказано (л.д.109-111 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Росдорлизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.113-115 т.2)).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Росдорлизинг" - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "УниверсалСпецСтрой" и ООО "Стройконструкция" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Росдорлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" об истребовании вышеперечисленных строительных материалов.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Росдорлизинг" приобрело у ООО "Стройконструкция" по договору купли-продажи от 08 декабря 2005 года оборудование в номенклатуре, количестве и комплектации в соответствии с Технической спецификацией (Приложение N 1 к договору) (л.д.27-33 т.1).

Целевым назначением поставляемого оборудования является его последующая передача Покупателем в лизинг предприятию, указанному в разнарядке (Приложение N 4 к договору). Оборудование передается Покупателю и Лизингополучателю на складе Лизингополучателя (территория ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", находящегося по адресу: 143 900 Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д.4).

20 июня 2006 года спорное оборудование было передано по акту приема-передачи ОАО "Росдорлизинг" (л.д.44-45 т.1).

01 июня 2006 года между ОАО "Росдорлизинг" (Арендодатель) и ООО "УниверсалСпецСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1/А-2006, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в Технической спецификации (Приложение N 1 к договору), расположенное по адресу: 143 900 Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д.4, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату, указанную в пункте 2.1 договора, а также выкупить данное оборудование по окончании срока договора или в случае его расторжения (л.д.12-18 т.1)

03 августа 2006 года оборудование передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.24 т.1).

Срок действия аренды установлен с 10 августа 2006 года на 60 месяцев.

12 марта 2009 года ОАО "Росдорлизинг" уведомило ООО "УниверсалСпецСтрой" о расторжении договора аренды N 1/А-2006 от 01 июня 2006 года в связи с более чем двукратным невыполнением Обществом обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором. ОАО "Росдорлизинг" указало, что датой расторжения договора следует считать 19 марта 2009 года (л.д.26 т.1).

Письмом N РДЛ-01/3-3299 от 20 ноября 2009 года ОАО "Росдорлизинг" просило ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" оказать содействие и предоставить представителям ОАО "Росдорлизинг" возможность беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся на территории ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", для осуществления его изъятия (л.д.46 т.1). В данном письме истец также указал, что готов рассмотреть возможность реализации оборудования в пользу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в случае наличия заинтересованности Общества в его приобретении.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что фактически спорное оборудование не было возвращено ОАО "Росдорлизинг", а было продано Арендатором - ООО "УниверсалСпецСтрой" Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод".

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении спорного оборудования во владении ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

Доказательств передачи спорного оборудования, как истцом, так и третьим лицом Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" в материалы дела не представлено.

В договорных отношениях ОАО "Росдорлизинг" и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" не состояло.

Суд апелляционной инстанции определением от 23 июня 2011 года обязал стороны составить совместный акт осмотра на территории ответчика на предмет наличия спорного имущества.

Однако в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Росдорлизинг" и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" пояснили, что совместный акт осмотра на территории ответчика составлен не был, определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения договора аренды оборудования N 1/А-2006 года от 01 июня 2006 года в одностороннем порядке, ОАО "УниверсалСпецСтрой" возвратило спорное оборудование истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, истец должен доказать, что ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" является приобретателем перечисленных выше объектов, а также то, что имущество выбыло из владения истца, либо третьего лица ООО "УниверсалСпецСтрой" помимо их воли.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом, спорное имущество выбыло из владения ОАО "Росдорлизинг" по воле собственника, в результате передачи в аренду третьему лицу - ООО "УниверсалСпецСтрой".

Ссылка истца на то, что нахождение имущества у ответчика подтверждается актами, не может быть принята во внимание.

Акты от 23 декабря 2009 года (л.д.99 т.1) и от 29 октября 2010 года составлены истцом в одностороннем порядке и не являются доказательствами нахождения спорного имущества на территории ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

Что касается протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2011 года (л.д.90-91 т.2), составленного дознавателем УВД по г. Балашиха, то данный протокол не содержит сведений о том, что у ответчика находится именно то имущество, которое истец истребует в рамках данного дела.

Описание некоего имущества, имеющегося в протоколе, не соответствует описанию спорного имущества.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что истец вправе решить вопрос о возврате имущества, исходя из правоотношений, возникших между истцом и ООО "УниверсалСпецСтрой" по договору аренды N 1/А-2006 от 01 июня 2006 года.

Так, в судебное заседание апелляционного суда истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-120900/09, в соответствии с которым спорное имущество изъято у незаконного владельца ООО "УниверсалСпецСтрой" ввиду прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО "Росдорлизинг" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-7731/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич