Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N Ф05-3910/09 по делу N А40-40030/2008

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А40-40030/08-75-115

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Н.В.Буяновой,

судей С.В.Алексеева Л.В.Власенко,

при участии в заседании:

от ответчика - Н.А.Калиниченко (дов. N 05-35/11380 от 01.04.09),

рассмотрев 21.05.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б.

на определение от 26.01.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей А.Н.Нагорной,

по заявлению ИП Серебренникова В.Б.

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-40040/08-75-115, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования ИФНС России N 7 по г. Москве о представлении документов от 20.06.2008 N 172.

В качестве таких обстоятельств предприниматель указывает на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08, согласно которой, в тех случаях, когда налоговый орган не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации по НДФЛ, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, первичных документов не имеется. Представление плательщику НДФЛ права на определение налоговых вычетов, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам и следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку возможность пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-40040/08-75-115 утрачена в связи с пропуском срока на такое обжалование.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой заявителя, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08, обязательна к учету судами при разрешении единообразных дел и не могла быть известна при рассмотрении настоящего дела. При подаче 19.12.2008 заявления по вновь открывшимся обстоятельствам трёхмесячный срок не истёк.

В судебном заседании и в отзыве представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Представитель заявителя, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу без представителя индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 АПК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в редакции Постановления Пленума того же суда от 14 февраля 2008 N 14, предусмотрено, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из анализа пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 N 17 следует, что для пересмотра судом первой, апелляционной или кассационной инстанции судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

после вступления, пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в законную силу практика применения законодательства, на котором он основывался, была определена (изменена) ВАС РФ в Постановлении Пленума или Постановлении Президиума по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора;

сторона по пересматриваемому делу обратилась в ВАС РФ в порядке надзора, после определения практики применения законодательства Постановлением Пленума или Президиума ВАС РФ и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вынес Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав в нем на возможность пересмотра этого дела другими инстанциями в порядке надзора, со ссылкой на соответствующее Постановление Пленума или Президиума;

с даты получения стороной Определения ВАС РФ об отказе в передаче деле в Президиум ВАС РФ, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не истекли установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ три месяца.

Таким образом, существенным условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае изменения или определения Президиумом или Пленумом ВАС РФ судебной практики по примененному в этом судебном акте законодательству, будет являться наличие Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по этому делу, в котором коллегия судей укажет на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на соответствующий акт Пленума или Президиума ВАС РФ.

В данном случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось. Установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке надзора истек.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, при принятии судебного акта суд правомерно исходил из возможности обжалования в судебном порядке заявителем ненормативных актов налогового органа, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика за 2007 год в связи с непредставлением им документов по требованию от 20.06.2008 N 172.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-40030/08-75-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко