Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13290/11 по делу N А40-68453/2011

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-68453/11-87-526

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Цвитненко Маргариты Владимировны - Мосин Д.В. по дов от 15.04.11. 77 АА 1949823 (номер в реестре 1-1394);

от ответчиков: ЗАО "ТСМ К" - Лытус В.Э. по дов. от 30.05.11 б/н; ОАО "Реестр" - неявка, извещено;

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко М.В. (истец)

на определение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Цвитненко М.В.

к ЗАО "ТСМ К", ОАО "Реестр"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТСМ К", ОАО "Реестр" о признании недействительным договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг и о применении последствий недействительности сделки.

01 сентября 2011 года через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Реестр", находящемуся по адресу: 119021, город Москва, Зубовская пл., д. 3, стр. 2, почтовый (фактический) адрес: 129090, город Москва, Большой Балканский пер., д. 20, стр. 1 передавать реестр акционеров ЗАО "ТСМ К" любым третьим лицам.

Определением от 02 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68453/11-87-526 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением от 21 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68453/11-87-526 было оставлено без изменения.

По делу N А40-68453/11-87-526 поступила кассационная жалоба от Цвитненко М.В. (истца), в которой она просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы Цвитненко М.В. указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ОАО "Реестр", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца - Цвитненко М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "ТСМ К" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-68453/11-87-526, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цвитненко М.В., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Цвитненко М.В., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68453/11-87-526 оставить без изменения, кассационную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников