Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-26301/11

г. Москва

Дело N А40-68453/11-87-526

21 октября 2011 г.

N 09АП-26301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2011 г. по делу N А40-68453/11-87-526, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К", ОАО "Реестр" о признании недействительным договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг и о применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "ТСМ К" - Орехова И.Н. по доверенности от 10.10.2011 б/н;

от ОАО "Реестр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К", Открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - ответчики) о признании недействительным договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг и о применении последствий недействительности сделки.

Истец также обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Реестр", находящемуся по адресу: 119021, г. Москва, Зубовская площадь, д. 3, стр. 2, почтовый (фактический) адрес: 129090, г. Москва, Большой Балканский переулок, д. 20, стр. 1 передавать реестр акционеров ЗАО "ТСМ К" любым третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что доказательств, того, что ответчиком предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб, возникает невозможность исполнения решения суда и ответчиком предпринимаются намеренные действия, направленные на уклонение от исполнения судебных актов не представлено.

Не согласившись с данным определением Цвитненко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "ТСМ К" считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит права истца на защиту своих интересов и законных прав, отклоняется поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его интересов и законных прав, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что данное требование о запрете ОАО "Реестр" передавать ведение реестра ЗАО "ТСМ К" третьим лицам, либо ЗАО "ТСМ К" никак не связано с предметом заявленного иска, на что указывалось ранее судом первой инстанции.

Также арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального прав

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Реестр" передавать ведение реестра ЗАО "ТСМ К" третьим лицам либо ЗАО "ТСМ К" следует отказать, а определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 - оставить без изменения

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-68453/11-87-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов