Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13326/11 по делу N А40-52598/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-52598/11-35-432

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ткачев С.В. (дов. от 16.05.11 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дионис"

на решение от 12.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташевой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Эко-Алко"

о взыскании задолженности и пени

к ООО "Дионис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Алко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании задолженности в размере 229 728,76 руб., из них: 167 526,50 руб. основного долга, 62 202,26 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, протокольным определением суда от 29.06.2011 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 61 632,11 руб.

Решением суда от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и пени по товару, который был поставлен после того, как заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, взаимоотношения сторон носили характер разовых сделок, таким образом, все обязательства сторон прекратили свое действие с момента окончания срока действия договора.

Также приводится довод о том, что суд не применил норму, подлежащую применению - ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.07.2009 N 09-238/1 с подписанным 05.08.2009 протоколом разногласий, в соответствии с которыми истец обязался поставлять товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора ответчик обязался оплатить товар в течение 42 календарных дней с даты отгрузки товара.

Однако оплата товара, поставленного по вышеуказанным накладным, была осуществлена частично на общую сумму 100 000 руб., в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 167 526,50 руб.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата остальной части поставленного товара.

Согласно п. 7.1 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истец начислил пени в размере 61 632,11 руб., размер которой судами проверен и признан верным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование истца, исходили из того, что ответчиком несвоевременно произведена оплата за поставленный товар, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает этот вывод судов правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и пени по товару, который был поставлен после того, как заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, в связи с чем все обязательства сторон прекратили свое действие с момента окончания срока действия договора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, представленных в обоснование исковых требований, в графе "основание" указан договор от 28.07.2009 N 09-238/1.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что от ответчика не поступало никаких уведомлений в адрес истца об отказе от принятия тех транспортных средств, которые были поставлены после окончания срока действия государственного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Условия договора не предусматривают, что по окончании его действия 28.07.2010 обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, согласно п. 8.5 договора окончание действия договора не освобождает стороны от исполнения всех обязательств, возникших у сторон по настоящему договору.

Ссылка кассационной жалобы на то, что взаимоотношения сторон носили характер разовых сделок, подлежит отклонению.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем, в процессе исполнения истцом обязательств по договору со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно того, что поставка будет произведена после окончания срока действия договора, задолженность по договору на основании товарных накладных оплачена ответчиком в полном объеме.

При наличии у сторон договора поставки и представлении истцом в материалы дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара по договору от 28.07.2009, у судов не имелось правовых оснований квалифицировать правоотношения сторон на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка поставки и приемки товаров.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, исходя из вышеизложенного, а также, учитывая п. 7.1 договора, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о процентах за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-52598/11-35-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дионис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная