Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22928/11

г. Москва

Дело N А40-52598/11-35-432

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22928/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Дионис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-52598/11-35-432, судьи Панфиловой Г.Е.

по иску ООО"Эко-Алко" (ОГРН 1047796724513, 121471,Москва, Рябиновая,44)

к ООО "Дионис" (ОГРН 1050400819754, 649000, Алтай, Горно-Алтайск г, Ленина ул., 199)

о взыскании

при участии:

от истца:

Ткачев С.В. по дов. от 16.05.2011 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эко-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дионис" о взыскании задолженности в размере 229 728,76 руб., из них: 167 526,50 руб. - основной долг, 62 202,26 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 принят частичный отказ истца от иска, в части взыскания суммы основного долга.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 61 632,11 руб.

Решением суда от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Дионис".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 09-238/1 от 28.07.2009, с подписанным 05.08.2009 протоколам разногласий, в соответствии с которыми истец обязался поставлять товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 105147 от 16.11.2010, N 105148 от 16.11.2010, N 105149 от 16.11.2010, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора, ответчик обязался оплатить товар в течение 42 календарных дней с даты отгрузки товара.

Однако оплата товара, поставленного по вышеуказанным накладным, была осуществлена частично на общую сумму 100 000 руб., по платежным поручениям N 341 от 10.03.2011 на сумму 50 000 руб., N 688 от 11.05.2011 на сумму 50 000 руб., в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 167 526,50 руб.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата на сумму 167 526,50 руб., по платежным поручениям N 734 от 19.05.2011, на сумму 50 000 руб., N 754 от 23.05.2011, на сумму 50 000 руб., N 794 от 30.05.2011 на сумму 32 000 руб., N 889 от 20.06.2011 на сумму 35 526,50 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п.7.1 договора N 09-238/1 от 28.07.2009 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца (л.д. 55), составляет 61 632,11 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом возникла за неоплату товара, поставленного по товарным накладным в рамках разных контрактов, в связи с чем, применение договорной неустойки, оговоренной в договоре поставки N 09-238/1 от 28.07.2009 в размере 0,1% неправомерно, судебной коллегией не принимается.

Как видно из товарных накладных N 105147 от 16.11.2010, N 105148 от 16.11.2010, N 105149 от 16.11.2010, имеющихся в материалах дела, товар поставлялся в рамках договора N 09-238/1 от 28.07.2009 (графа "основание"), что было подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано применена неустойка, указанная в п. 7.1 договора N 09-238/1 от 28.07.2009.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-52598/11-35-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев