Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-14549/10 по делу N А41-12216/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-12216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от 1 истца - не явился, извещен

от 2 истца - М.А.Мельников, паспорт

от ответчика - А.А.Расторгуева, доверенность от 5 августа 2011 года, удостоверение адвоката

от 3 лиц - не явились, извещены

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу предпринимателя Мельникова Михаила Алексеевича

на постановление от 19 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН: 1025007108884) и общества с ограниченной ответственностью "Атлантика-сервис" (ОГРН: 5077746744081)

к Администрации города Электросталь Московской области (ОГРН: 1025007110182)

о взыскании 157 930 262 рубля неосновательного обогащения

3 лицо - Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1037739058653)

УСТАНОВИЛ:

при первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов - общества с ограниченной ответственностью "Взлет" и общества с ограниченной ответственностью "Атлантика-сервис" о взыскании с Администрации города Электросталь Московской области 157 930 261 рубль неосновательного обогащения, полученного ответчиком: в связи с двойным исполнением - перечислением денежных средств по долевому участию в контракте и понесению расходов на строительство и реконструкцию инженерных коммуникаций за ответчика; в связи с несением расходов на строительство и реконструкцию инженерных коммуникаций за ответчика; в связи с получением ответчиком дохода с суммы неосновательного обогащения в виде годовых процентов за время пользования средствами истца.

Суд установил, что ООО "Взлет" (застройщик), Администрация города Электросталь и Министерство строительного комплекса Московской области заключили инвестиционный контракт от 3 августа 2005 года N 225/46-05 на строительство жилого дома N 17А, расположенного по адресу город Электросталь, улица Советская, общей площадью 23 138,54 квадратных метра с встроенно-пристроенными помещениями, что часть земельного участка, выделяемого под строительство, находится в аренде у застройщика, что в соответствии с условиями контракта по итогам его реализации администрации предполагалось передать 12% площади квартир и нежилой площади дома, а застройщику предполагалось передать в собственность оставшиеся 88% общих площадей дома. Условиями контракта также предусматривалось, что застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта и принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в размере (инвестиции в муниципальное имущество) 56 187 565 рублей. Администрация обязывалась принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в размере 5 433 569 рублей с правом досрочной оплаты за счет средств муниципального бюджета. Суд также установил, что 13 декабря 2007 года сторонами подписан акт об исполнении инвестиционного контракта, в соответствии с которым, а также в соответствии с ранее подписанным соглашением все площади дома (100%) перешли в собственность застройщика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений статей 1102, 1109 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в результате перераспределения количества квартир по дополнительному соглашению полученные Администрацией от истца денежные средства в сумме 56 187 565 рублей не являются неосновательным обогащением. Данный вывод суд первой инстанции обосновал также тем, что все инвестиции осуществлялись в соответствии с условиями названного контракта, следовательно, их нельзя признать неосновательным обогащением в соответствии с вышеприведенными нормами права, согласно которым неосновательным обогащением признается приобретение или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Постановлением апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 187 565 руб. неосновательного обогащения в связи с двойным перечислением расходов по долевому участию в строительство и реконструкция инженерных коммуникаций, 35 780 931 руб. неосновательного обогащения в связи с понесением расходов по строительству и реконструкции объектов, 8 608 251 рубль неполученного дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 105 576 747 рублей.

Ответчик обращался с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Кассационная инстанция указывала, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, зачтены в счет отказа ответчика от своей доли 12% общей площади спорного жилого дома, сделан без достаточно полного и всестороннего исследования всех представленных обеими сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.

Кассационная инстанция также указывала, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной сумме также не основан на исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, противоречат судебным актам, принятым при разрешении другого дела. Апелляционный суд не дал оценку таким обстоятельствам, как переход в собственность ответчика всех площадей построенного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями. Суд не исследовал и не оценил в полном объеме условия договорных обязательств всех участвующих в инвестиционном проекте лиц, не установил объем финансовых и иных обязательств каждого, равно как и самих истцов. Без исследования и оценки приведенных обстоятельств принятие законного и обоснованного судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не представлялось возможным.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции принят отказ от иска ООО "Взлет", производство по этому иску прекращено. Произведена замена ООО "Атлантик-сервис" на предпринимателя М.А.Мельникова и предпринимателя А.П.Мельникова в связи с заключением договора уступки прав требования. Иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 56 187 565 рублей и проценты 8 848 644 рубля. Взыскано 37 780 931 рубль и проценты 5 633 588 рублей. Суд исходил из того, что поскольку строительство инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объектов благоустройства произвело ООО "Взлет", для администрации эти объекты недвижимости являются неосновательным обогащением с учетом отсутствия доли администрации в объекте.

Постановлением апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в соответствии со статьей 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Апелляционный суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований или возражений. Суд указал, что из спорного инвестиционного контракта, иных документов, имеющих отношение к строительству объекта, не следует, что Администрация принимала на себя обязательства по оплате строительства инженерных сетей. Обязанность застройщика оплатить 56 187 565 рублей, как установил суд, обусловлена перераспределением жилой площади в строящемся доме, передачей застройщику 100% площадей и отсутствием площадей у Администрации (ранее 12%).

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу, что все перечисления производились застройщиком в соответствии с условиями достигнутых сторонами соглашений, следовательно, на стороне ответчика не могло быть неосновательного обогащения.

Истец вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах права. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что судом неверно установлены такие обстоятельства, как отсутствие факта неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что все приобретенное и переданное ему получено им в соответствии с условиями контракта и соглашениями сторон. Установив данные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального права и правомерно указал, что неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии оснований приобретения имущества в виде закона, нормативного акта или сделки. В данном случае все полученное является результатом соглашения сторон, то есть приобретено на основании сделки.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, проверил все доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12216/10 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева