Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12606/11 по делу N А41-11248/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-11248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Бабаков доверенность от 15.09.2011 г., N 45

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЕК"

на постановление от 12 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой СВ., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Электросеть-проект" (ОГРН: 1027739737244, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр.1)

о взыскании денежных средств

к ООО "АТЕК" (ОГРН: 1047796808322, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29, помещение 11)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (далее - ООО "Электросеть-проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атек" (далее - ООО "Атек"), в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика пеню по договору от 09.07.2007 N 43/СП за период с 15.10.2008 по 28.05.2009 в сумме 17 547 805,70 руб. и обязании ответчика передать истцу документацию по указанному выше договору, а именно: разрешение на строительство РП-10 кВ, разрешение на ввод в эксплуатацию РП-10 кВ по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, выданные в соответствии с Техническими условиями от 29.11.2006 N 34-12/2211-1936 (т. 1 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-11248/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12 октября 2011 г. суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по делу N А41-11248/11 в части отказа во взыскании неустойки отменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Атек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" взысканы пени в сумме 4 503 419 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 419 руб. 75 коп. Во взыскании остальной части неустойки (пени) отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "Атек", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года между ООО "Электросеть-проект" (подрядчик) и ООО "Атек" (субподрядчик) заключен договор N 43/СП, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта: "Установка 2-х ячеек с ТТ в ЗРУ-10кВ ПС N 252 "Передельцы", строительство РП-10кВ и ЛЭП-10кВ" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский (т. 1 л.д. 22-34).

Согласно пункту 3.1 названного договора ответчик должен был выполнить работы до 15.10.2008.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО "Электросеть-проект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А41-42071/09 удовлетворены исковые требования ООО "Атек" о взыскании с ООО "Электросеть-проект" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.07.2007 N 43/СП (т. 1 л.д. 88-93). Указанными судебными актами установлено, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 29.12.2007 на сумму 9 343 380 руб. 88 коп., N 1 от 29.12.2007 г. на сумму 6 283 696 руб. 57 коп., N 1 от 29.12.2007 г. на сумму 23 530 594 руб. 14 коп., N 1 от 12.12.2008 г. на сумму 3 890 562 руб. 96 коп., N 2 от 12.12.2008 г. на сумму 17 909 720 руб. 40 коп., N 3 от 12.12.2008 г. на сумму 909 336 руб. 84 коп.

Таким образом, последний акт выполненных работ был подписан между сторонами 12 декабря 2008 года.

Каких-либо актов, датированных более поздней датой, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.07.2007 N 43/СП ответчик должен был выполнить работы до 15.10.2008.

Поскольку последний акт выполненных работ подписан между сторонами 12.12.2008, то суд апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по указанному договору и в этой связи правильно отменил решение суда первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 12 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11248/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева