Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-7436/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-11248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Электросеть-проект" (ИНН: 7715260761, ОГРН: 1027739737244): Кучина А.В. по доверенности от 16.06.2011 N 5-2011,

от ООО "Атек": представитель не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-11248/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Атек" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (далее - ООО "Электросеть-проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атек" (далее - ООО "Атек"), в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика пеню по договору от 09.07.2007 N 43/СП за период с 15.10.2008 по 28.05.2009 в сумме 17 547 805,70 руб. и обязании ответчика передать истцу документацию по указанному выше договору, а именно: разрешение на строительство РП-10 кВ, разрешение на ввод в эксплуатацию РП-10 кВ по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Московский, выданные в соответствии с Техническими условиями от 29.11.2006 N 34-12/2211-1936 (т.1 л.д.141-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-11248/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "Электросеть-проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Электросеть-Проект" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о взыскании пени удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года между ООО "Электросеть-проект" (подрядчик) и ООО "Атек" (субподрядчик) заключен договор N 43/СП, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта: "Установка 2-х ячеек с ТТ в ЗРУ-10кВ ПС N 252 "Передельцы", строительство РП-10кВ и ЛЭП-10кВ" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский (т. 1 л.д. 22-34).

Согласно пункту 3.1 названного договора ответчик должен был выполнить работы до 15.10.2008.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО "Электросеть-проект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором от 09.07.2007 N 43/СП.

Согласно пункту 8.2 названного договора за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ подрядчику, последний имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО "Электросеть-проект" указывает, что окончательно ответчик исполнил свои обязательства по указанному выше договору 28 мая 2009 года, передав истцу по товарной накладной от 28.05.2009 N 29 камеру К-XXVI 102-1000 (т. 1 л.д.13).

Однако, из указанной товарной накладной не представляется возможным установить, что оборудование было передано именно в рамках исполнения обязательств по договору от 09.07.2007 N 43/СП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А41-42071/09 удовлетворены исковые требования ООО "Атек" о взыскании с ООО "Электросеть-проект" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.07.2007 N 43/СП (т.1 л.д. 88-93). Указанными судебными актами установлено, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 29.12.2007 на сумму 9 343 380 руб. 88 коп., N 1 от 29.12.2007 г. на сумму 6 283 696 руб. 57 коп., N 1 от 29.12.2007 г. на сумму 23 530 594 руб. 14 коп., N 1 от 12.12.2008 г. на сумму 3 890 562 руб. 96 коп., N 2 от 12.12.2008 г. на сумму 17 909 720 руб. 40 коп., N 3 от 12.12.2008 г. на сумму 909 336 руб. 84 коп.

Таким образом, последний акт выполненных работ был подписан между сторонами 12 декабря 2008 года.

Каких-либо актов, датированных более поздней датой, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.07.2007 N 43/СП ответчик должен был выполнить работы до 15.10.2008.

Поскольку последний акт выполненных работ подписан между сторонами 12.12.2008, то довод истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по указанному договору, является обоснованным.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.2 договора от 09.07.2007 N 43/СП, а именно: 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.07.2007 N 43/СП стоимость работ по этому договору составляет 77 645 155,17 руб.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.2 договора от 09.07.2007 N 43/СП за период с 15.10.2008 по 12.12.2008 составляет: 77 645 155,17 руб. * 58 дней просрочки * 0,1% = 4 503 419 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 419 руб. 75 коп.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 89 260 руб. 97 коп. в соответствии с положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-11248/11 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" пеню в сумме 4 503 419 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 419 руб. 75 коп.

Во взыскании остальной части неустойки (пени) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 89 260 руб. 97 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич