Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-10707/11 по делу N А40-26477/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-26477/11-98-231

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимов П.Ю. - доверенность от 25.10.2011, Манакова Т.А.-

доверенность от 24.12.2010

от ответчика - Нестерова Н.В. - доверенность от 06.09.2011

рассмотрев 14.12.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", Глобал Лайбрэри Сервисез (UK) Лимитед

на решение от 21.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Глобал Лйабрэри Серивсез (UK)

к ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

о взыскании 752 588,43 Евро

УСТАНОВИЛ:

GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ"), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки за период с 14.07.2010 по 31.07.2010 по договорам займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 в размере 9 916,98 евро процентов и 16 648,79 евро неустойки; N 674-кв-02 от 25.11.2002 в размере 7 455,03 евро процентов и 12 515,62 евро неустойки; N ОМ/GL-1/03 от 12.11.2003 в размере 433,62 евро процентов и 727,97 евро неустойки; N ОМ/GL-1/04 от 15.04.2004 в размере 8 196,40 евро процентов и 13 760,25 евро неустойки; N ОМ/GL-2/03 от 03.12.2003 в размере 3 550,79 евро процентов и 5 961,12 евро, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-26477/11-98-231, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, исковые требования истца частично удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А40-173059/09-42-902, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договорам займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 в размере 949 289,97 евро по займу, 9 089, 78 евро процентов и 500 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010; N 674-кв-02 от 25.11.2002 в размере 726 789,38 евро по займу, 6 959,26 процентов и 200 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010; N ОМ/GL-1/03 от 12.11.2003 в размере 42 273,87 евро по займу, 404,79 евро процентов и 15 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010; N ОМ/GL-1/04 от 15.04.2004 г. в размере 799 065,73 евро по займу, 7 651,33 евро процентов и 200 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010; N ОМ/GL-2/03 от 03.12.2003 в размере 346 165,83 евро по займу, 3 314,66 евро процентов и 100 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, в связи с чем суды на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт и размер задолженности признали установленным и не нуждающимся в доказывании.

На основании выданного по делу N А40-173059/09-42-902 исполнительного листа 01.04.2011 со счета ответчика в погашение задолженности была списана сумма в размере 3 906 004,6 евро, что признается истцом и ответчиком.

Расчет процентов за пользование займом за последующий период с 14.07.2010 по 31.07.2010 в размере 29 552,82 евро проверен и признан судами правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование займом за период с 14.07.2010 по 31.07.2010, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным, соответствующим требованиям статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям заключенных договоров займа и требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом после принятия судом решения по делу N А40-173059/09-42-902.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Согласно кассационной жалобе ответчика суды при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание произведенные ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" выплаты по заключенным договорам займа за прошлые периоды, что, по мнению ответчика, являлось основанием для снижения неустойки в большем размере. Также ответчик указывает на допущенные процессуальные нарушения, в частности, взыскание судом неустойки за больший, нежели было заявлено истцом, период. По основаниям, изложенным в жалобе, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Согласно кассационной жалобе истца суд был не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Кроме того, по мнению истца, уменьшение неустойки на 482 025,61 евро в данном случае было необоснованным. По доводам, изложенным в жалобе, истец просит суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно положениям статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению со дня выдачи займа до фактического исполнения своих обязательств, а неустойка - за период с момента нарушения до момента исполнения должником своих обязательств.

Судами расчет процентов за пользование займом за период с 14.07.2010 по 31.07.2010 в размере 29 552,82 евро,а также расчет неустойки за период с 14.07.2010 по 31.07.2010 в размере 723 035,61 евро проверены и признаны правильными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком денежные обязательства из договоров займа не были исполнены надлежащим образом, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом судами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки (0,1% от задолженности за каждый день просрочки или 36,5% годовых) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, был снижен размер неустойки до 241 010 евро.

Доводы жалоб о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывающей на возможность снижение неустойки судом в этом случае.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26477/11-98-231 и постановление от 31.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин