Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20218/11

город Москва

Дело N А40-26477/11-98-231

31 августа 2011 г.

N 09АП-20218/2011-ГК N 09АП-20421/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" и GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-26477/11-98-231, принятое судьей Синица А.И. по иску GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) (Lawford House Albert Place 4 th floor London N 3 1 RL United Kingdom) к ООО"Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" (ИНН 7701028536, ОГРН 1037739768220, 105066, Москва, Новая Басманная, д. 27) о взыскании 752 588,43 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Каткова В.В., Манакова Т.А. по доверенности б/н от 24.12.2010, действующей на праве передоверия по доверенности б/н от 15.12.2010;

от ответчика: Нестерова Н.В. по доверенности N 35 от 10.03.2011.

УСТАНОВИЛ

GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ", уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.22-54, 69-102, 105-108), о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки за период с 14.07.2010 по 31.07.2010 по договорам займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 (т.1 л.д.150; т.2 л.д.1-3) в размере 9 916,98 евро процентов и 16 648,79 евро неустойки; N 674-кв-02 от 25.11.2002 (т.1 л.д.6-9) в размере 7 455,03 евро процентов и 12 515,62 евро неустойки; N ОМ/GL-1/03 от 12.11.2003 (т.1 л.д.138-141) в размере 433,62 евро процентов и 727,97 евро неустойки; N ОМ/GL-1/04 от 15.04.2004 (т.1 л.д.132-135) в размере 8 196,40 евро процентов и 13 760,25 евро неустойки; N ОМ/GL-2/03 от 03.12.2003 (т.1 л.д.144-147) в размере 3 550,79 евро процентов и 5 961,12 евро, договорной неустойки.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А40-173059/09-42-902 с ответчика взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на 13.07.2010, в связи с чем предметом настоящего иска является взыскание процентов и неустойки, начисленной до момента исполнения ранее вынесенных судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-26477/11-98-231 исковые требования истца частично удовлетворены с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик- ООО "Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того не согласившись с принятым судебным актом 21.06.2011, истец GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 241 010 евро, в остальной части просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить. Апелляционную жалобу ответчика не поддержал, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED), считает что суд не полностью исследовал материалы дела просил решение суда от 21.06.2011 по делу N А40-26477/11-98-231 отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А40-173059/09-42-902 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договорам займа N 672- кв-02 от 07.10.2002 (т.1 л.д.150; т.2 л.д.1-3) в размере 949 289,97 евро по займу, 9 089,78 евро процентов и 500 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010; N 674-кв-02 от 25.11.2002 (т.1 л.д.6-9) в размере 726 789,38 евро по займу, 6 959,26 процентов и 200 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010; N ОМ/GL-1/03 от 12.11.2003 (т.1 л.д.138-141) в размере 42 273,87 евро по займу, 404,79 евро процентов и 15 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010; N ОМ/GL-1/04 от 15.04.2004 г.. (т.1 л.д.132-135) в размере 799065,73 евро по займу, 7 651,33 евро процентов и 200 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010; N ОМ/GL-2/03 от 03.12.2003 (т.1 л.д.144-147) в размере 346 165,83 евро по займу, 3 314,66 евро процентов и 100 000 евро неустойки за период с 23.11.2006 по 13.07.2010 (т.1 л.д.4-18), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 (т.1 л.д.23-34).

На основании выданного по делу N А40-173059/09-42-902 исполнительного листа 01.04.2011 со счета ответчика в погашение задолженности была списана сумма в размере 3 906 004,6 евро (т.2 л.д.111-115), что не оспаривается истцом и ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы руководствуясь положениями ст.ст.330, 809, 810 ГК РФ, из смысла которых следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств подлежат начислению со дня выдачи займа (неисполнения должником своих обязательств) до фактического исполнения своих обязательств.

Расчет процентов за пользование займом за период с 14.07.2010 по 31.07.2010 в размере 29 552,82 евро (т.2 л.д.105-107) проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование займом за период с 14.07.2010 по 31.07.2010, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, соответствующим требованиям положений ст.ст.330, 811 ГК РФ и п.4 типовых договоров займа начисление истцом и требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом после принятия судом решения по делу N А40-173059/09-42-902.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 14.07.2010 по 31.07.2010 в размере 723 035,61 евро (т.2 л.д.73-102), проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (36,5% годовых при 0,1% от задолженности за каждый день просрочки) ответчиком, суд первой инстанции снизил размер неустойки по типовым договора займа до 241 010 евро.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки (723 035,61 евро) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (949 289,97 евро), уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17), в связи с чем судебная коллегия признает довод истца о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ несотсоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика за период с 14.07.2010 по 31.07.2010 сумму в размере: 29 552,52 евро процентов за пользование займом и 49 613, 75 евро договорной неустойки неправомерен, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из искового заявления истом заявлены требования в размере 51 651,88 евро, из которых 2 038,13 евро - проценты за пользование заемными средствами за период с 14.07.2010 по 31.07.2010; 49 613, 75 евро неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 14.07.2010 по 31.07.2010.

Согласно материалам дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и увеличил размер исковых требований до 752 588,43 евро, из которых: 29 552,83 евро проценты за пользование заемными средствами за период с 14.07.2010 по 31.03.2011, 723 035,61 евро неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с14.07.2010 по 31.03.2011.

Согласно статье 65 АПК и 330 ГК РФ обязанности предъявлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения права лежит на ответчике.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом размере неустойки. В своей апелляционной жалобе ответчик в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не указал ни одного правового основания с силу которого у суда апелляционной инстанции возникло бы право для повторного применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем довод о несоразмерности заявленных требований отклонятся судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, нарушений законодательства не усматривается. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-26477/11-98-231 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев