Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13024/11 по делу N А41-13279/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-13279/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Трофимов Ю.Е., дов. от 01.02.2011 г.

от ответчика - Бобылева С.В., дов. от 19.04.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен (до перерыва), Алтабаев А.И., дов. от 10.03.2011 г. (после перерыва)

рассмотрев 13.12.2011 - 19.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Войсковой части 52583

на постановление от 15 сентября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Войсковой части 52583 (ОГРН 1035009954980)

к ООО "Интертелеком" (ОГРН 1055010010120)

об обязании освободить помещения,

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 52583 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертелеком" об обязании освободить помещения, переданные ему по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 12 февраля 2010 года N 37-001-10-У по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования Войсковой части 52583 удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.12.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 19.12.2011 на 11 час. 50 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года между Войсковой частью 52583 (арендодателем) и ООО "Интертелеком" (арендатором) с согласия ТУ ФАУГИ в Московской области был заключен договор N 37-001-30-У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно условиям указанного договора арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 40, площадью 271,84 кв. м. для размещения офисно-торговых помещений и аптеки, сроком действия с 03 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, Войсковая часть 52583 сослалась на то, что 31 октября 2010 года срок действия договора аренды федерального недвижимого имущества от 12 февраля 2010 года N 37-001-10-У истек.

Письмами за исх. N 11/10-7135 от 27 декабря 2010 года, N 11/10-526, от 27 января 2011 года истец уведомил ответчика о том, что продлевать срок действия договора аренды N 37-001-10-У не намерен, однако ответчик до настоящего времени спорные нежилые помещения в распоряжение войсковой части не возвратил и продолжает их занимать, осуществляя в них коммерческую деятельность.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по акту приемки-передачи от 03 ноября 2009 года Войсковая часть 52583 передала, а ООО "Интертелеком" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 271,84 кв. м.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды N 37-001-30-У от 12 февраля 2010 года ООО "Интертелеком" продолжило пользоваться спорным нежилым помещением.

До истечения срока действия договора арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения срока аренды арендодатель возражал против пользования его имуществом, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание направлявшихся истцом в адрес ответчика писем исходя из буквального значения примененных истцом слов и выражений пришел к обоснованному выводу, что в них арендодатель четко и определенно не заявлял об отказе от договора аренды и в них не содержится требований о возврате ему помещений по истечению трехмесячного срока в порядке предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что в материалах дела отсутствует уведомление арендодателя или собственника федерального имущества, адресованное ООО "Интертелеком", в котором сообщалось бы об отказе от спорного договора аренды и необходимости освобождения арендованного помещения в трехмесячный срок с момента получения уведомления в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах спорный договор аренды N 37-001-30-У от 12 февраля 2010 года считается возобновленным между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. по делу N А41-13279/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова