Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-6237/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-13279/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Войсковой части 52583 (ИНН: 5048051612, ОГРН: 1035009954980) - Трофимов Ю.Е. - представитель по доверенности от 01 февраля 2011 года,

от ответчика ООО "Интертелеком" (ИНН: 5048012395, ОГРН: 1055010010120) - Бобылева С.В. - представитель по доверенности б/н от 19 апреля 2011 года,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Таранов Д.А. - представитель по доверенности ИЛ/08-15111 от 31 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-13279/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Войсковой части 52583 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертелеком" об обязании освободить помещения, переданные по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества N 37-001-10-У от 12 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 52583 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертелеком" (далее по тексту - ООО "Интертелеком") об обязании освободить помещения, переданные ему по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 12 февраля 2010 года N 37-001-10-У по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 40 (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования Войсковой части 52583 удовлетворены (л.д.90-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интертелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 97-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Войсковой части 52583 - отказать.

Представитель истца Войсковой части 52583 возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года между ФГУ Войсковая часть 52583 (Арендодатель) и ООО "Интертелеком" (Арендатор) с согласия ТУ ФАУГИ в Московской области был заключен договор N 37-001-30-У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д.16-22).

По условиям указанного договора Арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 40 для использования под офисно-торговые помещения и аптеку. Площадь передаваемых в аренду помещений - 271,84 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 03 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 49 837 руб. 34 коп.

Предъявляя настоящие исковые требования, Войсковая часть 52583 сослалась на то, что 31 октября 2010 года срок действия договора аренды федерального недвижимого имущества от 12 февраля 2010 года N 37-001-10-У истек.

Письмами за исх. N 11/10-7135 от 27 декабря 2010 года, N11/10-526, от 27 января 2011 года войсковая часть 52583 уведомила ответчика о том, что продлевать срок действия договора аренды N 37-001-10-У не намерена.

Ответчик, игнорируя законные требования собственника в лице ТУ Росимущества в Московской области и Войсковой части 52583, до настоящего времени спорные нежилые помещения в распоряжение войсковой части не возвратил и продолжает безосновательно их занимать, осуществляя в них коммерческую деятельность, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 610, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика освободить спорные помещения, передав их по акту приема-передачи.

Доводы истца являются неправомерными по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.606-625).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по акту приемки-передачи от 03 ноября 2009 года Войсковая часть 52583 передала, а ООО "Интертелеком" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 271,84 кв.м. в здании магазина инв. N 92-3482/П, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Октябрьская, д. 30, для использования под магазин (л.д.23).

В пункте 2.1 спорного договора аренды определен срок его действия с 11 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды N37-001-30-У от 12 февраля 2010 года ООО "Интертелеком" продолжило пользоваться спорным нежилым помещением.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока аренды арендодатель уведомлял арендатора об отказе от возобновления договора аренды на неопределенный срок, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не может представить письма об освобождении спорного помещения, направленные в адрес истца до 31 октября 2010 года.

Следовательно, спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уведомление N 11/10-7135 от 27 декабря 2010 года, которым Войсковая часть 52583 уведомила ООО "Интертелеком" о том, что поскольку срок действия договора аренды федерального недвижимого имущества от 12 февраля 2010 года N 37-001-10У истек 31 октября 2010 года, ООО "Интертелеком" необходимо направить в адрес войсковой части для дальнейшей передачи в ТУ Росимущества документы, согласно перечню, размещенному на сайте ТУ Росимущества, в том числе письмо - заявление арендатора о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, копии платежных поручений за весь срок аренды.

Дополнительно в указанном письме Войсковая часть 52583 сообщила о том, что продлевать срок действия договора аренды не намерена, нежилые помещения, занимаемые ООО "Интертелеком", будут использоваться в интересах войсковой части 52583 (л.д.5).

Между тем, вышеуказанное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика после окончания срока действия спорного договора аренды.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из смысла данной нормы, договор будет считаться прекращенным по истечении названного трехмесячного срока при условии предупреждения контрагента об этом, а именно получения другой стороной договора аренды уведомления о прекращении его действия.

Однако в материалах дела отсутствует уведомление Арендодателя и собственника федерального имущества, адресованное ООО "Интертелеком", в котором сообщалось бы об отказе от спорного договора аренды и необходимости освобождения арендованного помещения в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Таким образом, истец не реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Войсковой части 52583 основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор аренды N 37-001-30-У от 12 февраля 2010 года считается возобновленным между сторонами на тех же условиях, оснований для удовлетворения заявленных Войсковой частью 52582 требований применительно к вышеуказанной норме закона не имелось.

В силу того, что договор аренды N 37-001-30-У от 12 февраля 2010 года, является действующим, ответчик правомерно занимает арендуемое помещение.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции неправомерно изменил основания иска, указав, что договор аренды прекратил свое действие (в силу с требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления арендодателя об отказе от договора от 27 декабря 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 08 июня 2011 года в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Уваровым А.О. оспариваемое решение было принято в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, а именно: в помещении, в котором арбитражный суд в составе судьи Уварова А.О. проводил совещание и принимал судебный акт, находилась помощник судьи Алиш О.В., которая не входила в состав суда, являются несостоятельными.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года следует, что после исследования материалов дела, суд оставался на совещание для принятия решения.

Кроме того, заместителем председателя Арбитражного суда Московской области Барановой О.И. по данному факту была проведена проверка, результаты которой изложены в письме N С2-695 от 01 августа 2011 года, адресованном ООО "Интертелеком".

Согласно указанному письму, довод ООО "Интертелеком" о нахождении помощника судьи Алиш О.В. в совещательной комнате в момент вынесения судебного акта не нашел подтверждения в ходе проведенной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска Войсковой части 52583 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Интертелеком" подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-16279/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Интертелеком" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова