Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12113/11 по делу N А40-15521/2011

город Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-15521/11-40-128

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Панков А.В. по дов. от 14.02.2011, Семиразум А.А. по дов. от 11.10.2011,

от ответчика - Хромов П.Ю. по дов. от 24.10.2011,

от третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Никоненко А.В. по дов. от 01.03.2011,

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Ремнев С.В. по дов. от 11.01.2011,

НО "Фонд защиты детства и старости" - Симоненко А.М. по дов. от 13.06.2011,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1037739847991, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 19)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

об изменении условий инвестиционного контракта,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об изменении условий инвестиционного контракта путем внесения изменений в пункт 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04, указав дату ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.06.2011 иск удовлетворен, суд решил внести изменения в инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04, изложив второй абзац пункта 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта в следующей редакции: "Общая площадь объекта ориентировочно 18 000 (восемнадцать тысяч) кв. м (в том числе нежилой площади 1 500 (тысяча пятьсот) кв. м, гараж-стоянка на 30 машиномест), дата ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 года".

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "Астарта" оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом, как стороной контракта, не были выполнены требования пункта 2, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" на кассационную жалобу истца, в котором третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Префектуры САО г. Москвы к производству, а также о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была размещена на официальном интернет-сайте суда по IP-адресу: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", каждый в отдельности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" поддержал доводы кассационной жалобы истца, просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.04.2004 N 610-РП между Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: Кавказский бульвар, д. 17.

По дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от 27.12.2005 N 13-002186-5501-0148-00001-04-ДС-1 часть объема прав и обязанностей инвестора (80%) была передана соинвестору - ООО "Астарта".

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.10.2007.

Пунктом 5.1.9 инвестиционного контракта установлено, что в случае несоблюдения Правительством Москвы обязательств по контракту сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца об изменении условий контракта заявлено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением договора Правительством Москвы.

С настоящим иском ООО "Астарта" обратилась в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2011.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия письма ООО "Астарта" от 12.10.2010 N 27-10/10.

Кассационная коллегия не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу указанной нормы права следует, что изменение договора может быть предусмотрено правовым актом или следует из обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты, предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов.

Пунктами 1.2-1.11 указанного Положения строго регламентированы функции органов исполнительной власти по рассмотрению указанных обращений, подготовке заключений, оценки и анализу документов.

Согласно п. 1.5 Положения при получении положительных заключений по всем направленным запросам Москонтроль в порядке, установленном Регламентом Правительства Москвы, в срок не более 5 рабочих дней после поступления последнего из необходимых заключений подготавливает и направляет в соответствующий орган исполнительной власти решение председателя Москонтроля о подготовке правового акта Правительства Москвы, содержащие мотивированные предложения, в том числе об основных предложениях, подлежащих включению в проект такого правового акта Правительства Москвы.

Проект правового акта Правительства Москвы согласуется с заявителем обращения. Окончательное решение по изданию правового акта принимает Мэр Москвы.

Как усматривается из переписки сторон, истец обратился 14.12.2010 в Москонтроль с предложением о продлении срока реализации контракта до 31.12.2012. Впоследствии, 17.02.2011 истец повторно обратился к Мэру Москвы с предложением о продлении срока реализации контракта до 31.12.2012.

Согласно письму Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.02.2011, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 20.01.2011 был подготовлен проект распоряжения Правительства Москвы "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Кавказский бульвар, вл. 17" и соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004.

В связи с отказом уполномоченного органа по подготовке распорядительного документа о внесении изменений в контракт, истец обратился с настоящим иском в суд о внесении изменений в договор.

Кассационная коллегия признает, что соблюдение истцом установленного самим же Правительством Москвы порядка постановки вопроса о внесении изменений в инвестиционные контракты до признания этого порядка утратившим силу (постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы") не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками спорного инвестиционного контракта являются: Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" (инвестор), ООО "Астарта" (соинвестор), Правительство Москвы (администрация), ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (заказчик).

Между тем, судами обеих инстанций не был решен вопрос о соответствующем процессуальном положении всех участников инвестиционного контракта N 13-002186-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004, исходя из предмета предъявленных исковых требований.

В связи с неполным установлением судом апелляционной инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, кассационная коллегия, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Определить, исходя из предмета заявленных исковых требований, круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус. Рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. На основании представленных в материалы дела доказательств установить в соответствии с положениями частей 2 - 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок доказывания всеми участниками инвестиционного контракта факта соблюдения либо несоблюдения предусмотренного пунктом 2, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка рассмотрения требования об изменении условий контракта. В зависимости от установленных обстоятельств определить, имеются ли основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-15521/11-40-128 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов