Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13489/11 по делу N А40-10027/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-10027/11-52-80

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ломако А.А. - доверенность N 54 от 17 октября 2011 года,

от ответчика Ящук К.Н. - доверенность от 21 января 2011 года,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис"

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Мортадель" (ОГРН 1057748098803)

о взыскании 2 224 596,47 рублей

к ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" (ОГРН 1077760166550)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" о взыскании 2 224 596,47 руб., составляющих в том числе, сумму оплаченную за поставку оборудования по договору поставки от 21.05.2010 N 82, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 202 152,61 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором поставки N 82 от 21.05.2010 г., ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупатель) оборудование - Пиллер TOWNSEN SP 2600 с комплектом запчастей, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы согласно спецификации к договору.

Сумма договора составила 63 248 Евро. Согласно п.п. 2.4.1-2.4.2 договора истец произвел оплату в размере 90% от общей суммы договора по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, а именно 2 202 152.61 руб.

При проведении пуско-наладочных работ 22.10.2010 г. сервисными инженерами ответчика в присутствии главного инженера и главного технолога истца составлен двусторонний акт, согласно которому поставленное по договору оборудование не выполняет своих функций, а именно - не снимает оболочку с сосисок в целлофановой оболочке различных диаметров без изменения технологических режимов, а также оставляет надрез по всей длине сосисок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Фирма "Мортадель" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества применяются правила, установленные ст. 518-520 ГК РФ.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, указанный порядок согласован сторонами в п. 7.3 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик замену оборудования не произвел, недостатки не устранил.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало объединить производство по настоящему делу и по делу N А40-25453/11-127-228, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ. Кроме того, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что поставленный товар соответствует требованиям и условиям договора поставки, приводились в судах первой и апелляционной инстанциях и правильно быль отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика, о том, что судом не принято решения в отношении оборудования, которое в виду удовлетворения требований истца подлежит возврату ответчику, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку встречный иск о возврате оборудования, ответчиком не заявлялся.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что оборудование возвращено ответчику.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-10027/11-52-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова