Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18402/11

г. Москва

Дело N А40-10027/11-52-80

23 августа 2011 г.

N 09АП-18402/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.05.2011 по делу N А40-10027/11-52-80, принятое судьей Григорьевой А.Н.,

по иску ООО "Фирма "Мортадель" (ОГРН 1057748098803, 141214, Московская область, Пушкинский р-н, п. Нагорное, д.52)

к ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" (ОГРН 1077760166550, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал. д.22)

о взыскании 2 224 596,47 рублей,

при участии:

от истца:

Ломако А.А. по дов. от 22.11.2010 N 31;

от ответчика:

Ящук К.Н. по дов. от 21.01.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Мортадель" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" (ответчик) о взыскании 2 224 596,47 рублей, составляющих, в том числе, сумму оплаченную за поставку оборудования в рамках договора поставки от 21.05.2010 г. N 82, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана сумма долга в размере 2 202 152,61 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно договору поставки N 82 от 21.05.2010, заключенному между сторонами, ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца оборудование - Пиллер TOWNSEN SP 2600 с комплектом запчастей, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы согласно спецификации к договору, а истец принять товар и оплатить его в порядке, определенном договором и спецификацией.

Согласно спецификации общая сумма договора составила 63 248 Евро. Согласно п.п.2.4.1. - 2.4.2. договора истец произвел оплату в размере 90% от общей суммы договора по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, а именно 2 202 152.61 руб., что подтверждено документально, а именно платежными поручениями от 04.06.2010 N 4064 на сумму 467 513,50руб., от 07.06.2010 N 4157 на сумму 492 018,80 руб., от 21.09.2010 N 7432 на сумму 1 242 620,31 руб.

В ходе проведения пуско-наладочных работ 22.10.2010 сервисными инженерами ответчика в присутствии главного инженера и главного технолога истца был составлен акт, согласно которому поставленное по договору оборудование не выполняет своих функций, а именно не снимает оболочку с сосисок в целлофановой оболочке различных диаметров без изменения технологических режимов. После составления акта от 08.12.2010 был выявлен надрез по всей длине сосисок, при этом по просьбе ответчика истцом была закуплена целлюлозная сосисочная оболочка Вискофае (Испания) диаметром 22мм бесцветная, полностью пригодная для пиллерения готового продукта, однако надрез сосисок остался.

Согласно п.5.5. договора "В случае поставки оборудования ненадлежащего качества применяются правила, установленные ст.518 - 520 ГК РФ".

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные

статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные требования также согласованы сторонами в п. 7.3 договора.

Истцом было принято решение, что ему необходимо заменить полученное оборудование и в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о готовности оказать последнему содействие, однако замену оборудования не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о возврате уплаченной суммы за товар.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных за поставку оборудования, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 202 152,61рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части отказа во взыскании процентов решение суда первой инстанции истцом не оспорено.

Довод ответчика, что судом не принято решения в отношении оборудований, которое в виду удовлетворения требований истца подлежит возврату ответчику, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик встречный иск о возврате оборудования не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-10027/11-52-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев