Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5148/14 по делу N А40-84820/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-84820/13-8-774

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карпов А.А. доверенность от 02.06.2014

от ответчика - Карпов К.В. доверенность от 03.10.2013 г.

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПФ Пермгазтрансстрй"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Ива" (г. Тюмень ОГРН 1021720087963)

о взыскании долга

к ООО "ПФ Пермгазтрансстрй" (г. Пермь ОГРН 1025900536727

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Пермтрансгазстрой" (далее - ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", ответчик) о взыскании 24 516 695 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт уклонения истца от заключения с ответчиком договора субподряда, указывая на осведомленность ООО "ИВА" об отсутствии у истца обязательства по выполнению работ.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него заинтересованности в результатах выполненных работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в 2012 году истец выполнил берегоукрепительные работы на объекте "Капитальный ремонт. Газопровод магистральный УКПГ Нижне- Квакчинского ГКМ-АГРС г.Петропавловска-Камчатского. Капитальный ремонт подводного перехода через р. Авача на 344-345 км, основная и резервная нитки. Камчатское ЛПУМГ". Заказчиком данных работ выступило ООО "Газпром Трансгаз Томск" (Камчатское ЛПУМГ является его структурным подразделением, эксплуатирующим данный газопровод).

ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" являлось генподрядчиком по выполнению работ на данном объекте.

Выполнению работ предшествовала переписка между истцом и ответчиком касательно сроков проведения работ, согласования объема материалов, используемых при проведении работ, а также заключению договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец направлял в адрес ответчика для подписания проект договора субподряда, локальный сметный расчет (смету) к договору, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Также истцом направлялись в адрес ответчика протокол разногласий к договору субподряда, расчет стоимости работ по берегоукреплению, повторно проект договора субподряда.

Однако договор между сторонами заключен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, выполнение работ истцом подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ от 12.05.2012 N N 1 - 25., актами на берегоукрепительные и дноукрепительные работы N N 1 - 8, а также исполнительными схемами, при том, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые ответчиком не подписаны без указания мотивов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца обязательства по выполнению спорных работ подлежит отклонению, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для последнего.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-84820/13-8-774 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева