Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47282/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-84820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ Пермтрансгазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-84820/13

по иску ООО "Ива" (ОГРН 1021720087963)

к ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" (ОГРН 1025900536727)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 24 516 695,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов А.А. по доверенности от 06.06.2013;

от ответчика: Карпов К.В. по доверенности от 03.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" о взыскании 24 516 695 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-84820/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно разрешил спор, исходя из неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что в 2012 году истец выполнял берегоукрепительные работы на объекте "Капитальный ремонт. Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г.Петропавловска-Камчатского. Капитальный ремонт подводного перехода через р. Авача на 344-345 км, основная и резервная нитки. Камчатское ЛПУМГ". Заказчиком данных работ выступило ООО "Газпром Трансгаз Томск" (Камчатское ЛПУМГ является его структурным подразделением, эксплуатирующим данный газопровод). ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" являлось генподрядчиком по выполнению работ на данном объекте.

Выполнению работ предшествовала переписка между истцом и ответчиком по поводу сроков проведения работ, согласования объема материалов, используемых при проведении работ, а также заключению договора. В частности, истец направлял в адрес ответчика для подписания проект договора субподряда, локальный сметный расчет (смету) к договору, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (письмо истца N 292 от 06.06.2012 г.). Также истцом направлялись в адрес ответчика протокол разногласий к договору субподряда (письмо истца N 495 от 30.11.2012 г.), расчет стоимости работ по берегоукреплению (письмо истца N 529 от 18.12.2012 г.), повторно проект договора субподряда (письмо истца N 543 от 26.12.2012 г.). Также ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись проекты договора субподряда для подписания (в частности, письмо ответчика исх. N 58 от 31.01.2013 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что работы были выполнены, договор между сторонами не был подписан.

Согласно ст.432 ГК РФ договор между сторонами не считается заключенным, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Выполнение работ истцом подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ N N 1 - 25 от 12.05.2012 г., актами на берегоукрепительные и дноукрепительные работы NN 1 - 8, а также исполнительными схемами.

Материалами дела усматривается, что истец принимал меры к тому, чтобы ответчик принял выполненные работы, в частности, неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в частности, письмо истца N 235 от 04.06.2013 г.), но ответа не получал. Ответчик не подписывал данные акты выполненных работ, а также не присылал свои возражения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательств направления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно подписания актов.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, стоимость работ, выполненных истцом для ответчика, является для последнего неосновательным обогащением. При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ, оплате подлежит стоимость качественно выполненных работ. Фактически, выполненные истцом работы ответчиком не приняты, так как акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны. Акты приемки выполненных работ подписаны только одной стороной - истцом, и переданы ответчику. Однако, возражений по поводу объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

ООО "ИВА" являлось разработчиком проектно-сметной документации (проектной документации, рабочей документации) по данному объекту на основании договора N 01/0015/112 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром Трансгаз Томск", заключенным 25 января 2012 года между ООО "ИВА" и ООО "Газпром Трансгаз Томск".

Данные о стоимости выполненных работ взяты из разработанной истцом в рамках данного договора документации. Также, заказчик предоставил истцу информацию о том, что работы, выполненные ООО "ИВА" уже приняты заказчиком у генподрядчика (т.е. ответчика), а также предоставил копию акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Именно данные цены были отражены истцом в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных истцом в адрес ответчика для принятия работ.

С учетом того обстоятельства, что сторонами не заявлено ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по объемам и стоимости выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты и справки подтверждают фактическое выполнение работ.

Кроме того материалами дела усматривается переписка сторон, согласно которой вопрос оплаты ответчиком фактически уже выполненных истцом работ ставился в зависимость от подписания не согласованного сторонами договора субподряда (письмо ответчика N 71 от 12.02.2013 г.)

Сведения о том, что спорные работы не используются ответчиком и не имеют для него потребительской ценности, материалами дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом изучен и подлежат отклонению, поскольку работы приняты конечным заказчиком, а ответчиком не представлены доказательства выполнения работ иной организацией, т.е. фактическое выполнение работ истцом является доказанным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-84820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова