Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12616/11 по делу N А40-19050/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-19050/11-45-163

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грибанова Т.В. - доверенность N МС-133 от 06.12.2011,

от ответчика - Носова Ю.С. - доверенность N 248 от 08.07.2011,

рассмотрев 19 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Яхромский хлебокомбинат"

на решение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Мособлгазсервис" (Московская обл., г. Люберцы, ОГРН: 1105027000495)

к ЗАО "Яхромский хлебокомбинат" (Московская обл., г. Яхрома, ОГРН: 1025001098671)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (далее - ООО "Мособлгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Яхромский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Яхромский хлебокомбинат", ответчик) с учетом уточнений в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору от 04 марта 2010 года N М-2010-004 работы в сумме 120 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 440 руб.

Решением от 27 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Яхромский хлебокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по договору, что является основанием для применения пункта 4 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мособлгазсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОАО "Яхромский хлебокомбинат" (заказчик) и ООО "Мособлгазсервис" (исполнитель) был заключен договор N М-2010-004 на выполнение работ по разработке расчета годовой потребности в тепле и топливе, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке расчета годовой потребности в тепле и топливе для хлебозавода, принадлежащего заказчику на основании плана приватизации N СА-329 от 14 мая 1999 года и расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Конярова, д. 1, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 3.2 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости работ по договору, что составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп., в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 ноября 2010 года N 1-0000037.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что направленный ответчику акт от 13 ноября 2010 года N 1-0000037 на сумму 120 000 руб., ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен, претензии по выполненным работам не заявлены, вследствие чего работы, выполненные по данному акту, являются принятыми в соответствии с вышеназванной нормой права.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 400 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении сроков выполнения работ истцом, поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ответчиком заявлено не было, в связи с чем, считается направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19050/11-45-163 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева