Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-11981/11 по делу N А40-26786/2011

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-26786/11-49-235

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 28.02.2011,

Префектура ЦАО г. Москвы - Дролюк А.Е. по дов. от 22.07.2011,

от ответчика - Ходаков С.А. по дов. от 12.11.2009, Одинокова М.А. по дов. от 01.09.2010,

от третьих лиц: ТСЖ "Строченовский-4" - Огиевская О.Д. по дов. от 13.12.2011, ООО "Эйч Ар Сервисез" - неявка, извещено,

Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диадар"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

и на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280) к обществу с ограниченной ответственностью "Диадар" (ОГРН 1077757547713) об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351), ООО "Эйч Ар Сервисез" (ОГРН 1087746555830), ТСЖ "Строченовский-4" (ОГРН 5087746009456),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диадар" (далее по тексту - ООО "Диадар", ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 6,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1.

Иск заявлен на основании статей 209, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований на занятие указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истцов и третьего лица - ТСЖ "Строченовский-4", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и ООО "Эйч Ар Сервисез", несмотря на надлежаще извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, актом проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 на земельном участке площадью 6,9 кв. м, прилегающего к нежилому помещению жилого дома, ООО "Диадар" возвело пристройку-тамбур, без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

Ответчику 18.03.2011 было выдано предписание об устранении выявленного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Согласно заключению ОАТИ от 25.11.2009 N 01-15-8979/9 по заказу ООО "Диадар" были проведены реконструктивные работы - устройство отдельного входа в нежилое помещение вместо оконного проема. Ордер не производство работ не оформлялся.

Согласно заключению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 07.12.2009 N 09-3679/9-(3)-2 возведенная пристройка является некапитальной. Проектная документация по данному объекту не поступала. Земельно-правовые отношения по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер, д. 4, стр. 1 с ООО "Диадар" не оформлялись.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами обеих инстанций установлено, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств наличия (отсутствия) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на занятый строением земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что на земельном участке расположена самовольно возведенная ООО "Диадар" некапитальная пристройка-тамбур.

Истцы, как органы исполнительной власти, в пределах своих полномочий вправе предъявлять иски об устранении нарушений, связанных с пользованием земельных участков. Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие правомерность занятия спорного земельного участка.

Суды обеих инстанций, установив, что земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован, правомерно отклонили доводы ответчика о его праве на земельный участок в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как необоснованные и не относящиеся к предмету спора.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций признали доводы ответчика необоснованными с изложением соответствующих мотивов.

Указанные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-26786/11-49-235 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников