Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13447/11 по делу N А41-27405/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-27405/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Редькина А.Н., доверенность от 10.12.2010,

от ответчика - Дурдыев О.А., доверенность от 01.01.2011,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мотор"

на постановление от 07 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Мотор" к ОАО "САН ИнБев" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ОАО "САН ИнБев" к ООО "Мотор" о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании c ОАО "САН ИнБев" задолженности по договору N 4600017298 от 01.01.2009 в сумме 8 064 406 рублей 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 477 рублей 63 коп.

ОАО "САН ИнБев" заявило встречный иск о признании договора N 4600017298 от 01.01.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Мотор" в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор оказания услуг N 4600017298 является рамочным. Приложения N 10 и N 12 подписаны сторонами и скреплены печатями. За предыдущие периоды составлялись аналогичные приложения по которым истец выполнял принятые на себя обязательства, а ответчик оплачивал оказанные услуги. По итогам оказания услуг по приложениям N 10 и N 12 сторонами были составлены акты приема-передачи услуг на суммы 2 731 704,5 рублей и 5 332 702,49 рублей соответственно. Факт подписания актов ответчиком не опровергнут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования кассационной жалобы в полном объеме, указал, что выводы судов противоречат материалам дела.

Представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 сторонами был заключен договор N 4600017298, по условиям которого истец принял на себя обязательства в соответствии с поручением ответчика оказать последнему услуги по проведению акций, направленных на продвижение пива, производимого и/или реализуемого заказчиком под товарными знаками Клинское, Сибирская Корона, Стелла Артуа, Старопрамен, Левенбрау, Хугарден, Т, Баг Бир, Толстяк и другими, в период, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к нему, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении на то, что в нарушение пункта 3.3.2 договора, ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом в октябре, декабре 2009 года. Просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что договор N 4600017298 от 01.01.2009 со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом и не содержит согласования такого существенного условия, как место проведения компании (продаж).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, пунктом 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору в октябре, декабре 2009 года.

Суды указали, что в отсутствие документов, указанных в пункте 3.3.1 спорного договора, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции акты приема-передачи услуг от 31.12.2009 и от 31.10.2009 сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг ответчику и принятии данных услуг последним. К подписанным актам отсутствуют приложения с указанием торговых точек, в которых в спорный период осуществлялась адресная программа (пункт 3 Актов приема-передачи услуг).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании спорного договора незаключенным на основании того, что договор подписан неуполномоченным лицом и не содержит согласования места проведения компании (продаж), апелляционный суд руководствовался пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты принятия ответчиком услуг истца в иные периоды, а также проведения сторонами взаиморасчетов, что свидетельствует об исполнении договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 07 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27405/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова