Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12798/11 по делу N А40-43321/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-43321/11-56-344

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панкова Е.Ю. - доверенность N 82 от 03.10.2011,

от ответчика - Шатилов Б.Ю. - доверенность б/н от 25.05.2011,

рассмотрев 19 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия"

на решение от 21 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Уральская энергетическая строительная компания" (Свердловская обл., г.Екатеринбург, ОГРН: 1045900360373)

к ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (г. Москва, ОГРН: 1077762950650)

о взыскании 55 746 922, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СоюзЭнергоИндустрия" (далее - ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 746 922 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830 885 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принятые судебные акты ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства приема - передачи работ, в связи с тем, что акт приема передачи был подписан ответчиком с учетом необходимости устранения недостатков выполненных по договору работ, доказательств, устранения которых в материалы дела не представлено. Так же заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции порядка уточнения исковых требований, что, по мнению заявителя, не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда данным в постановлении Пленума от 31.10.1996 года N 13.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ЗАО "Электротехаппарат" (Подрядчик) и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (Субподрядчик) был заключен Контракт N СДО/172/07 от 22 мая 2007 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10" (далее по тексту - Договор).

Соглашением сторон от 29 января 2009 года подрядчик - ЗАО "Электротехаппарат" заменен на ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", в связи с чем, все права и обязанности подрядчика, существующие на 29 января 2009 года по контракту, были переданы новому подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается подписанными актами приема - передачи выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в октябре 2009 года и декабре 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что ответчиком подписан акт сверки за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, согласно которому задолженность ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" перед ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" составила 57 746 922 руб. 20 коп.

Так же суды установили, что платежным поручением от 02 сентября 2010 года N 609 ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" была погашена часть задолженности в размере 2 000 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, обстоятельства наличия замечаний и претензий по качеству выполненных работ судами не установлены, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830 885,02 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка уточнения исковых требований, поскольку удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований.

Между тем, в апелляционном порядке ответчиком обжалован лишь порядок расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, а не правомерность удовлетворения ходатайства, поданного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43321/11-56-344 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина