Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24218/11

г. Москва

Дело N А40-43321/11-56-344

10 октября 2011 г.

N 09АП-24218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"СоюзЭнергоИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., принятое судьей Пономаревой Т.В., по делу N А40-43321/11-56-344

по иску ОАО"УЭСК" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373, 620016, Свердловская область, Екатеринбург г, Совхозный п., Гаражная ул., 6, Б)

к ЗАО"СоюзЭнергоИндустрия" (ИНН 7702658442, ОГРН 1077762950650, 129110, г. Москва, Гиляровского ул., 57, СТР.1) о взыскании денежных средств в размере 55 746 922,20 руб.

При участии сторон:

Представитель ОАО "УЭСК": Панкова Е.Ю. по дов. от 14.10.2010 г.. N 108

Представитель ЗАО"СоюзЭнергоИндустрия": Шатилов Б. Ю. по дов. от 25.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, г. Екатеринбург, ул. Гаражная, 6 Б) обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (ОГРН 1077762950650, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 8-я, 48, пом. 12 Н лит А) задолженности в размере 55 746 922,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830 885,02 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда от 21 июля 2011 г. с ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" взыскана задолженность в размере 55 746 922,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830 885,02 руб., а также судебные расходы 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Электротехаппарат" (Подрядчик) и ОАО "УЭСК" (Субподрядчик) был заключен Контракт N СДО/172/07 от 22.05.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10" (далее по тексту - Договор).

29.01.2009 между сторонами по Контракту было подписано соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности Подрядчика, существующие на 29.01.2009 по Контракту, были переданы Новому Подрядчику - ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия".

Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы по договору, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в октябре 2009 г. и декабре 2009 г.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе апелляционной коллегией проверен, однако не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ, поскольку в материалах дела имеется акт сверки между сторонами, за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., согласно которому задолженность ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" составляла 57 746 922 руб. 20 коп. Акт подписан ответчиком без разногласий.

Платежным поручением N 609 от 02.09.2010 г. ответчик оплатил истцу сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп., тем самым подтвердив наличие задолженности.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Всего задолженность ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" перед ОАО "УЭСК" по Контракту составляет 55 746 922,20 руб.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, а также намерение погасить задолженность, выраженное в письме от 07.04.2011 N 282, оплата по Договору Ответчиком произведена не была.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом 01 июля 2011 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 830 885 руб. 02 коп. Протокольным определением суда от 14 июля 2011 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 может взыскиваться либо неустойка (пени) или процент, причем право выбора принадлежит истцу.

Истец, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенных прав, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Расчет процентов производился с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заявления требования о взыскании процентов равной 8,25 % годовых (Указание банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет всего 5 830 885,02 руб., в том числе: за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 -1998 284,12 руб., за период со 02.09.2010 по 01.07.2011 - 3 832 600,90 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011, по делу N А40-43321/11-56-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"СоюзЭнергоИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова