Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13112/11 по делу N А40-1821/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-1821/11-20-9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Назаров Акбаркул Хакимович, генеральный директор, паспорт, приказ от 28 мая 2009 года; Юсов Дмитрий Сергеевич, доверенность от 1 марта 2011 года, паспорт,

от Инспекции - Шувалова Татьяна Вячеславовна, удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев 21 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве

на решение от 3 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ"

о признании частично недействительным решения от 1 ноября 2010 года N 3775, с учетом уточнения заявлений,

к ИФНС России N 36 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве о признании недействительным решения от 1 ноября 2010 N 3775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по периоду "второй квартал 2007 года".

Решением от 3 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что заявитель обосновал реальность хозяйственных операций с ООО "СтартТорг", ООО "Гарт", Индивидуальным предпринимателем Саидовым З.Ш., ООО "Ландер", ООО "Гренада", ООО "Зенит", а также доказал проявление должной осмотрительности при заключении договоров с этими контрагентами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 36 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "СтартТорг", ООО "Гарт", Индивидуальным предпринимателем Саидовым, ООО "Ландер", ООО "Гренада", ООО "Зенит", на недобросовестность этих организаций, что следует из анализа банковских выписок и протоколов допросов лиц, числящихся руководителями указанных организаций; на непроявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, отзыв приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив выводы судебных актов и доводы кассационной жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела применительно к доводам сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "СтартТорг", ООО "Гарт", ИП Саидов З.Ш., ООО "Ландер", ООО "Гренада", ООО "Зенит" в проверяемый период поставляли для Общества товар и оказывали услуги, которые использовались впоследствии в основной производственной деятельности ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ".

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении налогоплательщиком - ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ" необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии во втором квартале 2007 года расчетов со спорными контрагентами исходя из анализа банковских выписок; о недостоверности цен; о недобросовестности спорных контрагентов, у которых отсутствуют технические ресурсы, управленческий и рабочий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; об отсутствии проявления должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами; о занижении торговой выручки.

Инспекция в обоснование доводов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о получении необоснованной налоговой выгоды ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, которые в соответствии с документами являются руководителями, и кроме того, налоговый орган ссылается на анализ банковских выписок, из которых следует, что во втором квартале 2007 расчеты ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ" со спорными контрагентами не осуществлялись.

Суды, отклоняя доводы Инспекции, исходили из реальности совершения сделок заявителя с конкретными контрагентами, однако документальное подтверждение реальности спорных хозяйственных операций отсутствует в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, указывая на неполное исследование фактических обстоятельств спора и доводов сторон, учел, что документальное подтверждение реальности спорных хозяйственных операций отсутствует в решении суда; отсутствует оценка документов относительно доказательств проявления ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ" должной осмотрительности при заключении спорных договоров; отсутствует анализ движения денежных средств применительно к доводам Инспекции и доводам Общества о конкретных платежах и суммах торговой выручки (стр. 2-5 решения суда).

Суд апелляционной инстанции, с учетом своих полномочий, оценивая доводы сторон, исследовал их не в полном объеме применительно к указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года.

Учитывая, что доводы сторон в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах и им не дана судом оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылаются стороны, суд кассационной инстанции полагает возможным применить нормы статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии с нормами статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в судебном акте доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В спорной правовой ситуации при отмене судебных актов, неполное исследование судом первой и апелляционной инстанции доказательств и доводов, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неполным исследованием обстоятельств спора. Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает конкретное право налогоплательщика, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции обязать стороны: документально подтвердить свои доводы относительно реальности спорных хозяйственных операций; представить на обозрение суда подлинные или надлежаще заверенные документы относительно доказательств о проявлении ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ" должной осмотрительности при заключении спорных договоров; учесть указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, исследовав и оценив конкретные документы относительно расчетов со спорными контрагентами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-1821/11-20-9 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков