Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19317/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-1821/11-20-9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011

по делу N А40-1821/11-20-9, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" ОГРН (5067746383315), 117261, Москва г, Вавилова ул, 70, 2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве ОГРН (1047736026360), 119311, Москва г, Ломоносовский пр-кт, 23

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - генеральный директор А.Х. Назаров, К.В. Бадальянц

от заинтересованного лица - К.Д. Хорьков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.11.2010 N 3775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога в сумме 9 894 751 руб. и пени в сумме 3 315 303,66 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2011 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 01.11.2010 вынесено решение N 3775, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 978 950,20 руб.; начислены пени по НДС в сумме 3 315 303,66 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 894 751 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.01.2011 N 21-19/008713 указанное решение отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 2 квартал 2007; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Инспекция указывает на то, что общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу на сумму выручки от реализации товара покупателям ООО "СтартТорг", ООО "Гарт", ИП Саидову, ООО "Ландер", ООО "Гренада", ООО "Зенит", которые не ведут реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием экономически необходимых ресурсов (управленческий и рабочий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для транспортировки груза).

Согласно протоколам допросов учредителей и генеральных директоров ООО "СтартТорг", ООО "Гарт", ООО "Ландер", ООО "Гренада", ООО "Зенит" Рыбкина И.В., Конева С.А., Аксенова И.П., Глушкова К.Н. и Зюзина Л.Ф. данные лица отрицают свою причастность к ведению хозяйственной деятельности указанных организаций и подписанию от их лиц бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из анализа банковских выписок ООО "СтартТорг", ООО "Гарт", ООО "Ландер", ООО "Гренада" и заявителя следует, что во 2 квартале 2007 расчеты с заявителем не осуществлялись.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес ИП Саидова З.Ш., а также в договоре, отсутствуют сведения об идентификационном номере покупателя, а также другие сведения, свидетельствующие о государственной регистрации ИП Саидова З.Ш.

Приобретенные импортные товары реализованы заявителем на территории Курганской и Оренбургской областей по цене, ниже таможенной стоимости товара. Товары реализованы неустановленным лицам.

Между обществом и ИП Саидовым З.Ш. не осуществлен зачет взаимных требований по договору, представленные платежные поручения не содержат информацию, подтверждающую перечисление денежных средств за заявителя и списание денежных средств в счет уплаты таможенного НДС по ГТД заявителя, не представлены документы, свидетельствующие о намерении ИП Саидова З.Ш. использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей за заявителя.

Инспекцией в ходе проверки также установлено необоснованное отнесение в состав налоговых вычетов суммы НДС, которая перечислена на счет Курганской таможни таможенными брокерами ЗАО "РОСТЭК-Курган" и Курганский филиал ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал". Из анализа банковских выписок следует, что расчеты с ЗАО "РОСТЭК-Курган" и ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" не осуществлялись.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности при выборе покупателей.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 3 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что в проверяемый период спорные контрагенты представляли в налоговые органы налоговую отчетность, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку перед совершением сделок общество запросило и получило у них документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в том числе выписки из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 63-74, 82-95, 111-121, 136-148, т. 4 л.д. 28-43, 49-62).

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов экономически необходимых ресурсов для осуществления деятельности несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Свидетельские показания руководителей ООО "СтартТорг" Конева С.А., ООО "Гарт" Глушкова К.Н., ООО "Ландер" Аксенова И.П., ООО "Гренада" Рыбкина И.В., ООО "Зенит" Зюзина Л.Ф., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что товар реализовывался контрагентам на возмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными документами (т. 3 л.д. 6-31, 96-108, 122-133, т. 4 л.д. 1-25), а также произведенными контрагентами платежами в счет погашения обязательств (т. 1 л.д. 74-92).

Уплата налога таможенным органам произведена за счет средств, полученных по договору займа и являющихся собственностью налогоплательщика, учитывая, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Ссылка инспекции на то, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ИП Саидова З.Ш., а также в договоре, отсутствуют сведения об идентификационном номере покупателя, а также другие сведения, свидетельствующие о государственной регистрации ИП Саидова З.Ш. (Республика Узбекистан), отклоняется судом, поскольку информация о том, что указанному в качестве контрагента иностранному покупателю по экспортным контрактам российских товаров федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался и налоговую отчетность компания не представляла, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Положения ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Отсутствие у иностранного контрагента налогоплательщика федерального идентификационного номера налогоплательщика и непредставление налоговой отчетности не опровергают факта исполнения сторонами внешнеторгового контракта, поскольку отсутствие предпринимательской деятельности на территории иностранного государства не исключает ведение таковой на территории иных государств.

Между тем в материалах дела представлены документы, подтверждающие регистрацию ИП Саидова З.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Узбекистан (т. 11 л.д. 146-147).

Реальность сделок с ИП Саидовым З.Ш. подтверждена наличием отгрузочных документов (т. 3 л.д. 6-31) и возникновением встречных обязательств по оплате отгруженного товара, которые погашены путем внесения денежных средств на счета таможенных органов в счет уплаты заявителем таможенных платежей и пошлин, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сверки платежей с таможенным органом (т. 3 л.д. 32-48).

Ссылка инспекции на то, что платежи на таможне осуществлялись не самим обществом, а третьими лицами - таможенными брокерами и ИП Саидовым З.Ш., не является основанием для отказа обществу в праве на вычет НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Таможенного кодекса Российской Федерации третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика НДС в составе таможенных платежей. Налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога на таможне при подтверждении: наличия взаимных обязательств с третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет обязательств по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете факта погашения взаимных обязательств (зачета) импортера товара и его контрагентов.

При этом НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно пп. 3 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации, входит в состав таможенных платежей.

Согласно письму Управления Министерства по налогам и сборам по г. Москве от 15.03.2004 N 24-11/17714, если авансовые платежи были внесены на счет таможенного органа в пользу третьего лица, то в качестве распоряжения указанными денежными средствами рассматривается письменное согласие лица, внесшего авансовые платежи, на их расходование, в том числе, если декларирование товаров осуществляется таможенным брокером, а декларантом является лицо, внесшее авансовые платежи.

При этом в силу п. 5 ст. 331 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию плательщика таможенные органы выдают подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов в письменной форме.

Согласно ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Тот факт, что денежные средства, внесенные таможенными брокерами и ИП Саидовым З.Ш. на счета таможенных органов, использованы на уплату таможенных платежей при декларировании товара, ввезенного обществом, подтвержден представленными в материалы дела сверками платежей с таможенными органами (т. 2 л.д. 103-108, т. 3 л.д. 32-34).

Налоговым законодательством установлено, что для принятия НДС к вычету, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет, ввезенный товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога, при этом право импортера на применение налоговых вычетов не зависит от наличия у него складских помещений, на что указывает инспекция.

Фактическая уплата сумм налога подтверждается сверкой с таможней, договорами и актами выполненных работ с брокерами (т. 2 л.д. 109-115, 128-134), договором с ИП Саидовым З.Ш. от 03.05.2007 N 50-АИ, в п. 2.1 которого указано, что расчеты за товар производятся оплатой покупателем таможенных платежей на Оренбургской таможне за ввозимый поставщиком товар (т. 3 л.д.1-3) и ИП Саидовым З.Ш., а также отгрузочными документами в адрес ИП Саидова З.Ш. (т. 3 л.д.6-31).

В материал дела представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что в представленном в материалы дела отчете Оренбургской таможни указаны все платежные поручения, по которым прошла оплата ГТД, принадлежавших заявителю.

Право на вычет общество заявило, подав налоговую декларацию и отразив суммы налога, уплаченные на таможне, в книге покупок (т. 2 л.д. 122-126).

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в реализации его права на вычет НДС, уплаченного на таможне.

Ссылка инспекции на то, что между обществом и ИП Саидовым З.Ш. не осуществлен зачет взаимных требований по договору, несостоятельна, поскольку в материалы дела общество представило договор с ИП Саидовым З.Ш. от 03.05.2007 N 50-АИ и бухгалтерские документы, отражающие в бухгалтерском учете погашение обязательств.

Сделка общества с ИП Саидовым З.Ш. в судебном порядке недействительной не признана, что инспекцией не опровергнуто.

Несоответствие цены договора (сделки) рыночной, на что указывает инспекция в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены, чем указанные в договоре (сделке).

Согласно п. 1 и 2 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом норма об отклонении от цен по идентичным товарам не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг). Данное положение применяется в отношении самих налогоплательщиков, реализующих товары.

Используемые с целью доначисления налога и пени условные методы расчета рыночных цен применяются только в случаях, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения положений ст. 40 Кодекса, поскольку общество и его контрагенты взаимозависимыми лицами не являются; сделки между обществом и контрагентами совершались на основании договоров купли продажи, таким образом, не являются товарообменными операциями; сделки совершались на территории Российской Федерации, следовательно, не являются внешнеторговыми; цены, использованные обществом, не отклонялись более, чем на 20 % от средневзвешенной цены, по которой общество реализовывало товар.

Доказательств обратного инспекция апелляционному суду не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-1821/11-20-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.