Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13440/11 по делу N А41-7439/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-7439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Романов А.В. (дов. от 27.01.11 г. N 42),

от ответчика - Касаткина В.Н. (дов. от 04.10.11 г. N 04-13/1041),

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 28 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Бестром"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бестром" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2010 N 11-24/0089.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", ООО "Бизнес Торг", ООО "ТоргЛюкс", ООО "МегаТрейд", ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "Промстрой", ООО "ТоргГрупп", ООО "МашПриборКом", ООО "Торговый дом "Александров", ООО "Реалист".

Инспекция указывает, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, документы, представленные Обществу, не подтверждают правомерность применения вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя и вынесено оспариваемое решение от 07.12.2010 N 11-24/0089, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС по операциям со спорными контрагентами.

Поставка товара, оказание услуг контрагентами подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, счетами-фактурами, договорами.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами учтено, что в проверяемый период все контрагенты Общества, указанные в оспариваемом решении, осуществляли операции по расчетным счетам, что свидетельствовало о том, что они сдавали налоговую отчетность, выписки по операциям на расчетных контрагентов также подтверждают, что заявитель надлежащим образом оплатил полученные от контрагентов товары и услуги, а его контрагенты уплачивали налоги в бюджет.

Ссылка в кассационной жалобе на показания лиц, значащихся в качестве руководителей контрагентов, судом кассационной инстанции не принимается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у Общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалобе налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в ней не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А41-7439/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков