Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13508/11 по делу N А40-137088/2010

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-137088/10-73-666

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гребневой И.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Павловский Н.В., доверенность от 16.12.2010,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - Феоктистова М.Н., доверенность от 14.03.2011,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

кассационную жалобу ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР"

на постановление от 24.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25222/2011-ГК,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску КБ "Сибконтакт" (ОАО) к ООО "Элитколор", третье лицо - ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР", об обращении взыскания на имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элитколор" об обращении взыскания на имущественные права.

К участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР".

Решением от 20.07.2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, требования третьего лица о признании договора N 1406-ю/р-08-Z удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 отменено. Исковые требования КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Обращено взыскание на имущественные права на долю в строительстве семнадцатиэтажного торгового центра в Центральном районе г. Новосибирска по улице Гоголя, соответствующую 291 кв. м на девятом этаже, 209 кв. м на 17 этаже, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 20 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, третье лицо - ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" указано, что судом апелляционной инстанции не были исследованы на предмет достоверности сведения, содержащиеся в договоре инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2005, договоре об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп от 22.08.2006, договоре уступки права требования (цессии) N 88/2-1-уп/08-1 от 08.07.2006. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора о залоге от 14.07.2008 N 1406-ю/р-08-Z согласован сторонами, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель указал так же, что истец не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР", участвующий в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между КБ "Сибконтакт" (ОАО) и ООО "Горизонт" было заключено кредитное соглашение N 1406-ю/р-08, по условиям которого истец предоставил ООО "Горизонт" денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного соглашения между истцом и ООО "Горизонт" 14.07.2008 был заключен договор N 1406-ю/р-08-Z о залоге доле, соответствующих 291, 00 кв. м на 9 этаже и 209, 00 кв. м на 17 этаже в строительстве семнадцатиэтажного торгового центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, просил обратить взыскание на имущественные права по договору залога N 1406-ю/р-08-Z.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР".

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, третье лицо просило признать договор о залоге N 1406-ю/р-08-Z от 14.07.2008 незаключенным.

Сделав вывод о том, что правопреемник ответчика ООО "Горизонт" передал в залог имущественное право, которое ему не принадлежало, предмет договора залога сторонами не согласован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска и удовлетворил требования третьего лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска об обращении взыскания на имущественные права на долю в строительстве, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что договор залога является незаключенным, не соответствующим обстоятельствам дела и является незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 14 ч. 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления должна содержать выводы апелляционного суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных исковых требований по первоначальному требованию и по встречным исковым требованиям, то есть в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Однако резолютивная часть постановления не содержит выводов о том, какое решение принято апелляционным судом относительно требований третьего лица.

Таким образом, указывая в мотивировочной части постановления на отмену решения суда первой инстанции и удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении требований третьего лица, апелляционным судом в резолютивной части постановления не сформулированы данные выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137088/10-73-666 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева