Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25222/11

город Москва

Дело N А40-137088/10-73-666

24 октября 2011 г.

N 09АП-25222/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-137088/10-73-666 по иску КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Элитколор" (109033 Москва, Самокатная, 2А,1, ОГРН 1037739567227), третье лицо: ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" (630102 Новосибирск, Инская, 55, ОГРН 1025400509232) об обращении взыскания на имущественные права.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловский Н.В. по доверенности N 933 от 16.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элитколор", третье лицо: ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" об обращении взыскания на имущественные права.

Решением от 20.07.2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 14.07.2008 между КБ "Сибконтакт" (ОАО) и ООО "Горизонт" было заключено кредитное соглашение N 1406-ю/р-08, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "Горизонт" денежные средства в размере 20 000 000, 00 руб. В обеспечение кредитного соглашения между истцом и ООО "Горизонт" 14.07.2008 был заключен договор о залоге N 1406-ю/р-08-Z.

В качестве доказательств существования у ООО "Горизонт" имущественных прав на предмет залога истцом были представлены: договор об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2005, договор об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп от 22.08.2006 и договор об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп/08-1 от 08.07.2006.

В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге N 1406-ю/р-08-Z предметом залога являются доли, соответствующие 291, 00 кв.м. на 9 этаже и 209, 00 кв.м. на 17 этаже в строительстве семнадцатиэтажного торгового центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15.

В обоснование принятого решения суд указал, что ООО "Горизонт" (Залогодатель), правопреемником которого является ответчик, передало в залог имущественное право, которое ему не принадлежало, поскольку срок исковой давности по Договору об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2005 (далее - Договор об инвестиционной деятельности), права по которому являлись предметом залога, истек 31.12.2009.

При этом суд сослался на часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, по условиям Договора об инвестиционной деятельности третье лицо обязалось после сдачи объекта (общественно-торгового центра (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15) в эксплуатацию передать ООО "Вистек", правопреемником которого являлся Залогодатель, долю в данном объекте.

Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному обязательству должно осуществляться с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а не с момента срока окончания строительства, указанного в договоре. Однако момент сдачи объекта в эксплуатацию судом не устанавливался.

Суд также не учел, что Договор залога между Банком и ответчиком был заключен 14.07.2008, т.е. до даты, указанной судом в качестве последнего дня срока подачи иска (31.12.2009), а также то обстоятельство, что истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращение материального права.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Договору о залоге предметом залога являются имущественные права на долю в строительстве 17-ти этажного Торгового центра (вторая очередь) в Центральном районе г.Новосибирска по улице Гоголя площадью 291 кв.м. на 9 этаже и 209 кв.м. на 17 этаже, принадлежащие Залогодателю на основании Договора об инвестиционной деятельности, заключенного между ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" и ООО "Вистек", а также Договора об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп/08-1 от 08.07.2008, согласно которым права требования по Договору об инвестиционной деятельности перешли к Залогодателю.

Судом установлено, что вышеперечисленные договоры были предоставлены Банком в качестве доказательств существования у ООО "Горизонт", правопреемником которого является ООО "Элитколор", имущественных прав на предмет залога. Данные договоры недействительными признаны не были.

Учитывая изложенное, вывод суда о передаче Залогодателем в залог Банку имущественных прав, которыми он не обладал, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, вывод суда о том, что Договор залога является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела и судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается незаконным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 54 Закона РФ "О залоге" установлено, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Из содержания Договора о залоге следует, что стороны согласовали все вышеперечисленные условия. Так, предмет залога согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору о залоге; оценка предмета залога согласована в п. 5.3 Договора о залоге; существо, размер и срок исполнения обязательства - в п. 1.1 Договора о залоге; указание на то, у кого должен находиться предмет залога - в п. 5.4 Договора о залоге.

При этом в приложении N 1 к договору о залоге стороны определил, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права на долю в строительстве 17-ти этажного Торгового центра (вторая очередь) в Центральном районе г.Новосибирска по ул. Гоголя общей площадью 27 000 кв.м.

Следует отметить, что право требования имущественных прав принадлежит залогодателю на основании следующих документов: договор об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2005 с приложениями к нему; договор об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп от 22.08.2006; договор об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп/08-1 от 08.07.2008.

Ни один из вышеперечисленных договоров не был расторгнут или признан судом недействительным.

Таким образом, все существенные условия договора о залоге сторонами были согласованы.

В этой связи вывод суда о незаключенности Договора о залоге не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со т. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-137088/10-73-666 отменить.

Исковые требования КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущественные права на долю в строительстве семнадцатиэтажного торгового центра в Центральном районе г.Новосибирска по улице Гоголя, соответствующую 291 кв.м. на девятом этаже, 209 кв.м. на 17 этаже, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Взыскать с ООО "Элитколор" в пользу КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков