Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5979/14 по делу N А41-23426/2013

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А41-23426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха - Шмонин А.В. по дов. от 21.04.2014 N 7,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" - Мовсенян Е.А. по дов. от 29.08.2013 б/н,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Балашиха

на решение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест"

о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Газстройинвест") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении доли в инвестиционных объектах, корп. 1 и 2 в дер. Павлино, г. Балашиха, соответствующую 12 % общей площади квартир, а именно 3289,9 кв.м. общей площади жилых помещений, и соответствующую 15 % общей нежилой площади, а именно 802,3 кв.м. общей площади нежилых помещений, в соответствии с инвестиционным контрактом от 19.09.2005 N 1/432 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения, и обязании передать данную долю в инвестиционных объектах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности уточнить исковые требования и избрать правильный способ защиты нарушенного права - о понуждении ответчика исполнить договорное обязательство (подписать акт о реализации контракта), тем самым лишил истца права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты нарушенного права; в основу принятых по делу судебных актов положено решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.08.2012 по гражданскому делу, которым установлено, что инвестиционный контракт от 26.05.2006 N 1/342 не является договором об инвестиционной деятельности, Администрация не является субъектом инвестиционной деятельности, сторонами не согласованы существенные условия данного инвестиционного контракта, что свидетельствует о его незаключенности; ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статью 252, пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", заявитель утверждает, что судами не учтено, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 26.05.2006 N 1/342 является договором простого товарищества; суды неправильно применили положения статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав и сделок с ним"; судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно не принял заявленные истцом уточнения, разъяснив, что они меняют и предмет и основания иска; суды правильно указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, разъяснив, что поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, то они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков; выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, а не только на выводах решения Балашихинского городского суда, при этом судом были правомерно учтены обстоятельства, установленные в данном решении городского суда, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; контракт от 26.05.2006 не является договором об инвестиционной деятельности, а Администрация не является субъектом инвестиционной деятельности, участником долевой собственности; сторонами не согласованы существенные условия инвестиционного контракта от 26.05.2006 относительно порядка и размера вкладов сторон, площади застройки, количества и площади квартир, подлежащих передаче Администрации, номенклатуры и конфигурации квартир, сроков реализации отдельных этапов контракта, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности указанного инвестиционного контракта; выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, поскольку такой объект не является предметом гражданского оборота; между сторонами отсутствует подписанный акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Ответчик также указал, что кассационная жалоба истца была подана с нарушением установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района и ООО "ТКФ Атлант" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 19.09.2005 N 1/342 на строительство многоэтажных жилых домов, инженерных сетей, объектов социально-культурного, коммунально-бытового и транспортного назначения, а также объектов благоустройства на земельном участке площадью 2,4 га, кадастровый номер 50:15:00000:0000, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, предоставленного инвестору в аренду.

Данный контракт зарегистрирован Минмособлстрой 26.05.2006.

Согласно заключенному дополнительному соглашению N 2 об уступке прав и обязанностей инвестора к вышеуказанному контракту от 29.04.2009 все права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта перешли к ответчику (ООО "Газстройинвест").

Условиями договора были определены доли сторон в строящемся объекте, а именно: по итогам реализации инвестиционного проекта Администрации должно принадлежать 12 % общей площади квартир и 15 % общей нежилой площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта, и иных площадей общего пользования (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта окончательный раздел имущества должен был производиться при завершении строительства объекта и оформляться актом о результатах реализации инвестиционного контракта.

Оформление имущественных прав сторон контракта по результатам реализации проекта, с учетом всех дополнительных соглашений, должно было производиться после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

13.12.2012 ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, многоэтажного жилого дома корпус 1 по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, а 20.12.2012 - выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома корпус 2 по тому же адресу.

Многоэтажный жилой дом корпус 3 в дер. Павлино Московской области находится на стадии строительства.

Поскольку по окончании строительства актов о результатах реализации инвестиционного контракта по введенным в эксплуатацию корпусам 1 и 2 в дер. Павлино в Администрацию не поступало, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, которые не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска.

Суды пришли к выводу, что спорный объект инвестиционной деятельности не является предметом гражданского оборота, поскольку государственная регистрация права собственности на инвестиционный объект, выдела доли в котором требует истец, не произведена, а до первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности выдел доли в нем невозможен.

Выводы судов сделаны со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Суды указали, что в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта на спорный объект недвижимого имущества долевая собственность не возникла.

Подписанный акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, также отсутствует.

Суды указали, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.08.2012 установлено, что инвестиционный контракт от 26.05.2006 N 1/342 не является договором об инвестиционной деятельности, Администрация не является субъектом инвестиционной деятельности, сторонами не согласованы существенные условия данного инвестиционного контракта, что свидетельствует о незаключенности данного контракта.

Кассационная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон по инвестиционному контракту не были предметом спора, рассмотренного Балашихинским городским судом. Оценка Балашихинским городским судом был дана только договору об инвестиционной деятельности. В решении отсутствуют указания об исследовании дополнительных соглашений к нему и о привлечения всех участников договора, в том числе соответствующего органа МВД, участвовавшего в заключении дополнительных соглашений.

Суды, ссылаясь на преюдициальность решения Балашихинского городского суда не учли, что на момент подачи данного иска инвестиционный контракт был исполнен сторонами, и, заключая дополнительные соглашения, стороны по контракту фактически признавали его заключенность, и суды, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, ссылаются на наличие у истца права требовать исполнения условий контракта.

Таким образом, судами сделаны взаимоисключающие выводы - они считают инвестиционный контракт незаключенным, ссылаясь на решение Балашихинского городского суда, и в то же время указывают истцу, что надлежащим способом защиты права является требование исполнения соответствующего обязательства по контракту.

Кроме того, суды не учли, что вопрос о заключенности договора может быть поставлен только до начала исполнения договора. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Суды сочли правильным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, о чем было заявлено истцом - требование о выделе доли истец просил заменить на требование о подписании акта реализации инвестиционного контракта.

Однако данное изменение допускается, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, кроме того, действующим законодательством не запрещено заявлять дополнительные требования при их надлежащем оформлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.06.2013 N 18185/12 указал также, что при разрешении споров, связанных с исполнением инвестиционного контракта, суд должен в резолютивной части указать, каким образом распределяются между сторонами доли на объект недвижимости с указанием конкретных помещений, и такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц, т.е. определение долей возможно и до регистрации объекта в целом.

Таким образом, суды неправомерно отказали истцу в распределении долей по инвестиционному контракту со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность требований истца, предложить сторонам исполнить обязательства по контракту, определив доли во вновь созданном имуществе и разрешить вопрос о выделе долей сторон с учетом того, что на ряд помещений уже оформлено право собственности третьих лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А41-23426/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова