Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-732/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-23426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-23426/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Газстройинвест" о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Газстройинвест" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений от 21.08.2013 г.):

- выделить долю Администрации городского округа Балашиха, в инвестиционных объектах, корп. 1 и 2 в дер. Павлино, г. Балашиха, соответствующую 12% общей площади квартир, а именно 3289,9 кв. м. общей площади жилых помещений и соответствующую 15% общей нежилой площади, а именно 802,3 кв. м. общей площади нежилых помещений, в соответствии с инвестиционным контрактом N 1/432 от 19.09.2005 г. на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения;

- обязать ответчика ООО "Газстройинвест", передать Администрации городского округа Балашиха долюв инвестиционных объектах, корп. 1 и 2 в дер Павлино, г. Балашиха, соответствующую 12% общей площади квартир, а именно 3289,9 кв. м. общей площади жилых помещений и соответствующую 15% общей нежилой площади, а именно 802,3 кв. м. общей площади нежилых помещений в соответствии с инвестиционным контрактом N 1/432 от 19.09.2005 г. на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения.

Решением от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, уточненные исковые требования (изложенные в заявлении истца от 21.08.2013 г. в пунктах 1 и 3 просительной части т.1 л. д. 42-43), то есть о понуждение ответчика исполнить договорное обязательство (подписать акт о реализации контракта) являются именно тем правильным способом защиты нарушенного права, на который указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1276/13 от 4 июня 2013 г.

Заявление истца об уточнении исковых требований рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 03 сентября 2013 г. В определении суда первой инстанции от 03.09.2013 г. указано, что "истец предоставил ходатайство об уточнении искового заявления. Суд отказывает в части 1,2,3".

Таким образом, суд первой инстанции не предоставил истцу возможности уточнить исковые требования и избрать правильный способ защиты нарушенного права, а впоследствии полностью отклонил иск со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, лишив истца права на судебную защиту.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд неправильно применил ст. 24.2. ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав и сделок с ним".

Согласно указанной норме права, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренного этим документом.

Положения статьи 24.2 закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Обязательства по инвестиционному контракту в части строительства исполнены, объекты недвижимости (жилые дома), расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер. Павлино, корпус N 1 и корпус N 2 введены в эксплуатацию разрешениями N RU50315000-178 от 20.12.2012 г. (т. 7, л. д.24) и N 50315000-170 от 13.12.2012 г. (т.1, л. д. 25) соответственно, выданными Администрацией.

Инвестиционным контрактом и дополнительными соглашениями к нему четко определено соотношение долей сторон в построенных объектах недвижимости.

Однако же отказ добровольно подписать акт реализации инвестиционного проекта и отказ от исполнения инвестиционного контракта и послужил основанием для обращения Администрации в суд за защитой своих прав.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 1276/13 от 4 июня 2013 г уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта как на основание для отказа в иске неправомерно, лишает Администрацию права на защиту, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение данных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 в обжалуемом решении суда первой инстанции полностью отсутствует какой-либо анализ правовой природы Инвестиционного контракта N 1/342 от 19.09.2005 г.

Следовательно, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместо того, чтобы как указано выше, проанализировать и установить правовую природу инвестиционного контракта N 1/432 от 19.09.2005 г" суд первой инстанции, отказывая в иске Администрации, сослался на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску

Администрации к Спириной Н.А. и ООО "Газстройинвест" о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным.

Суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, посчитав указанное решение суда общей юрисдикции преюдициальным по настоящему спору, что является неправомерным в связи со следующим.

В данном случае в заочном решении Балашихинского городского суда Московской области от 14.08.2012 г. судом общей юрисдикции сделан вывод о праве, а не о факте. Указанный вывод является правовой оценкой суда общей юрисдикции, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 19.09.2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области (далее Министерство), Администрацией Балашихинского района (далее Администрация) и ООО "ТКФ Атлант" (далее инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 1/342 (далее контракт) на строительство многоэтажных жилых домов, инженерных сетей, объектов социально-культурного, коммунально-бытового и транспортного назначения, а также объектов благоустройства, на земельном участке площадью 2,4 га, кадастровый номер 50:15:00000:0000, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, предоставленного инвестору в аренду. Данный контракт зарегистрирован Минмособлстрой 26.05.2006 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 об уступке прав и обязанностей инвестора к вышеуказанному контракту N 1/342 от 29.04.2009 г., все права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта перешли к ответчику ООО "Газстройинвест".

Из положений п. 3.1. статьи 3 контракта, по итогам реализации инвестиционного проекта Администрации должно принадлежать: 12 % общей площади квартир и 15 % общей нежилой площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта, и иных площадей общего пользования.

Окончательный раздел имущества в соответствии с п. 3.3 контракта должен был производиться при завершении строительства объекта и оформляться актом о результатах реализации инвестиционного контракта.

Оформление имущественных прав сторон контракта по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений, должно было производиться в установленном законом порядке, после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

ООО "Газстройинвест" 13.12.2012 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, многоэтажного жилого дома корпус 1, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома корпус 2 по тому же адресу, было выдано ответчику 20.12.2012 г., многоэтажный жилой дом, корпус 3 в дер. Павлино, Московской области, находится на стадии строительства.

По окончании строительства актов о результатах реализации инвестиционного контракта по введенным в эксплуатацию корпусам 1 и 2 в дер. Павлино в управление строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха не поступало.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков.

Выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект, выдела доли в котором требует истец.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Учитывая правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 г. N 4007/12, от 24.01.2012 г. N 11450/11 к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на спорный объект недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует подписанный акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренного этим документом.

Также, Балашихинским городским судом Московской области решением от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа Балашиха к Спириной Н.А., ООО "Газстройинвест" о признании сделки недействительной, оставленным без изменений апелляционным определением, установлено, что инвестиционный контракт N 1/342 от 26.05.2006 г. не является договором об инвестиционной деятельности, а истец не является субъектом инвестиционной деятельности. Сторонами не согласованы существенные условия данного инвестиционного контракта, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ говорит о незаключенности вышеуказанного контракта.

В силу ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран, ненадлежащий способ защиты гражданского права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции истца права на судебную защиту, является необоснованным, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова