Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13605/11 по делу N А40-15387/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-15387/11-127-130

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" - Старостина В.С. - дов. N 03 от 25.11.2011 г.

от ответчиков - извещены, неявка

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев 22.12.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству"

на решение от 21.06.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 19.09.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (ОГРН 1025003747856, ИНН 7708075454) адрес: 143362, Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д.65

о признании договора от 10.11.2003 N 27и-76 недействительным в силу ничтожности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1", Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергоавтоматика" (ИНН 7724186472) адрес: 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 4 к. 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство Обороны РФ, Минсельхоз России, Малышков Юрий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" и Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергоавтоматика" о признании договора от 10.11.2003 г. N 27и-76 о совместной инвестиционной деятельности, заключенный между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение существенных обстоятельств по делу, а также на неправильное применение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке реорганизации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем произведена замена истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" на - ОАО "Центральный научно- исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.1995 г. Институт "ЦНИИЭПсельстрой" (правопреемник - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") и ТОО "Олимп-1" (правопреемник - ООО "Олимп-1"), заключили договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома, условиями которого предусмотрено завершение строительства принадлежащего "ЦНИИЭПсельстрой" кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-этажного дома N 4 по ул. Горького г. Апрелевка Московской области, общей площадью 10522 кв. м.

Сметная стоимость строительства дома в ценах 1984 года составляет 2062000 руб.

По состоянию на 01.09.1994 г. за счет бюджетного финансирования освоено 667000 руб. в ценах 1984 г.

В соответствии с п. 1.2 договора, завершение строительства осуществляется за счет средств, выделяемых инвестором на долевое участие в строительстве, и других средств, привлекаемых на основании Постановления Совета Министров Правительства РФ от 20.06.1993 г. N 569 "Об ускорении ввода в действие не завершенных строительством жилых домов".

Согласно указанному договору ЦНИИЭПсельстрой принял на себя функции заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора, ТОО "Олимп-1" выступает в качестве инвестора и генподрядчика, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома N 4 по ул. Горького г. Апрелевка Московской области.

Согласно п. 4.3 договора, порядок распределения между сторонами общей площади и количества одно-, двух-, трех-, четырехкомнатных квартир осуществляется с учетом участия и затрат каждой из сторон и оформляется отдельным протоколом, который согласуется с местной администрацией. Документы на право собственности на долю в жилом доме стороны получают на основании указанного протокола распределения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" не доказал, что его субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением договора N 27и-76 о совместной инвестиционной деятельности от 10 ноября 2003 г. а также, что его субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением Соглашения о замене стороны в договоре N 27и-76 о совместной инвестиционной деятельности от 10 ноября 2003 г.

Заявляя требование о признании сделки по Договору N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" заключенного между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" от 10.11.2003 г., недействительной, ФГУП ЦНИИЭПсельстрой, не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие заключения Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности" между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" от 10.11.2003 г., в связи с чем суды сделали вывод о том, что ФГУП ЦНИИЭПсельстрой является ненадлежащим истцом, чьи права подлежат судебной защите.

Кроме того, "ФГУП ЦНИИЭПсельстрой" был признан ненадлежащим истцом и по делу N 2-483/08 о признании за ФГУП права хозяйственного ведения на 18 квартир, в том числе на квартиру N 76, так как "ФГУП ЦНИИЭПсельстрой" не наделен правом на предъявление исков в защиту права федеральной собственности.

Указанным решением ФГУП ЦНИИЭПсельстрой" было отказано в признании права хозяйственного ведения на 18 квартир, право собственности на которые было признано за физическими лицами инвесторами, в частности, на квартиру N 76 право собственности было признано за Малышковым Ю.Н.

При этом, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности и дали полную и правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле, о применении срока исковой давности.

Кроме того, доводы ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" о признании недействительным в силу ничтожности Договора N 27и-76 "О совместной инвестиционной деятельности", заключенного между ООО "Олимп-1" и ЗАО "Теплоэнергоавтоматика" 10 ноября 2010 г., подлежат отклонению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как, в случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца не представляется возможным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на ОАО "ЦНИИЭПсельстрой".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. по делу N А40-15387/11-127-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский