Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13480/11 по делу N А40-36293/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-36293/11-52-309

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Н.С.Музычук, доверенность от 21 января 2011 года

от ответчика - М.А.Чернов, доверенность от 10 августа 2010 года, паспорт

от 3 лица -

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ВостСибСтрой"

на постановление от 26 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ВостСибСтрой" (664075, г. Иркутск, ул.Байкальская, 202; ОГРН: 1023801544161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (105122, г. Москва, Щелковское шоссе, 9; ОГРН:1067746553962)

о взыскании 43 898 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "ВостСибСтрой" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (заказчик) в пользу истца взыскано 5 250 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 08 декабря 2009 года N 36, 25 642 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 222 145 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами за просрочку оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования истца.

Удовлетворяя иск, суд установил, что правоотношения сторон регулируются вышеназванным договором подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса зданий и сооружений Дальневосточного федерального университета, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Суд применил положения статей 309, 310, 395, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

Постановлением апелляционного суда от 26 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 24 925 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на неустановление всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Истец указывает, что апелляционный суд не учел то обстоятельство, что в суде первой инстанции факт наличия долга ответчик не оспаривал и не оспаривал акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие наличие долга в предъявленном размере. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии долга по оплате работ не соответствует исследованным судом доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии долга по оплате результата работ имеющимся материалам дела не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком не имеется разногласий в расчете стоимости выполненных работ по актам КС-2 и справкам на сумму 2 948 112 рублей и на сумму 3 515 150 рублей, а также по размеру расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования в сумме 5 492 555 рублей, что стороны не имеют разногласий в части размера перечисленных ответчиком истцу денежных средств, а также в части произведенного зачета стоимости услуг по организации питания сотрудников, аренде строительной техники, поставке материалов и спецодежды в размер 3 023 256 рублей. В расчетах истца и ответчика имеются разногласия в части стоимости подлежащих оплате работ по другим актам от апреля и марта 2010 года. Как указывал истец, стоимость подлежащих оплате работ по указанным документам составляет 7 043 828 рублей, в то же время согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме оплате подлежит сумма в размере 7 029 394 рубля, что следует из раздела справки "всего к оплате", данная разница образовалась с учетом указанного в справке удержания по акту в размере 14 433 руб. 70 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования. Суд правильно исходил из отсутствия доказательства направления либо передачи ответчику истцом счет-фактуры на оплату расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования, а также направления либо передачи предусмотренного дополнительным соглашением счета на оплату, следовательно, истец не доказал факт просрочки оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36293/11-52-309 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков