Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13336/11 по делу N А40-43829/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-43829/11-146-339

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бубнов Р.Г. по дов. от 21.06.2010

от ответчика - Власова Н.Г. по дов. от 25.03.2011

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 19.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на постановление от 29.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С, Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"(ОГРН 1027739218154)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания",

о взыскании 8 330 632 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ОАО ХК "ГВСУ "Центр") суммы задолженности в размере 8 302 955 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 676 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор N 15102010/Ф финансирования под уступку денежного требования. не содержит условие о сумме финансирования, а потому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и правовых последствий не влечет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивированна тем, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РПСК" (клиент) и ЗАО "Строительное управление N 155" (финансовый агент) заключен договор от 15.10.2010 N15102010/Ф финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент обязуется предоставить финансирование клиенту, передавая последнему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), а клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали уступку денежных требований клиентом финансовому агенту, в том числе по договору поставки N 08/Арм-08 от 31.12.2008 года, на сумму 8 302 955 руб. 87 коп. в том числе НДС - 18%.

Суды установили, что факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным ответчиком и ООО "РПСК".

ООО "РПСК" в претензии от 05.04.2011 уведомило ответчика об уступке денежного требования по договору поставки N 08/Арм-08 от 31.12.2008 года в размере 8 302 955 руб. 49 коп., и потребовало о перечислении задолженности в соответствии с договором финансирования N 15102010/Ф на расчетный счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 8 302 955 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен производится платеж.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение об ее запрете или ограничении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 307, 309, 824, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 15102010/Ф финансирования под уступку денежного требования содержит условие о сумме финансирования.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 5.1 договора финансирования, вознаграждение финансовому агенту уплачивается клиентом в порядке, сроки и в размере, согласованном сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 25.10.2010 N 1 к договору финансирования N 15102010/Ф, следует о согласовании сторонами как размера вознаграждения финансового агента, так и размера финансирования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2010 N 1 к договору финансирования N 15102010/Ф представлено истцом в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции и ответчиком не представлены доказательства невозможности представления дополнительного соглашения в суде первой инстанции, неоснователен и не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительное соглашение от 25.10.2010 N 1 к договору финансирования N 15102010/Ф приобщено апелляционным судом к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из протокола судебного заседания от 28.09.2011 следует, что ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения со ссылкой на статьи 82,159,184,185,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43829/11-146-339 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин