|
г. Москва
|
Дело N А40-43829/11-146-339
|
|
29 сентября 2011 г.
|
N 09АП-23173/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская страховая компания"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 г.
по делу N А40-43829/11-146-339, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 15; ОГРН 1027739218154)
к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"
(109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1; ОГРН 1027739053451)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (117628, г. Москва, ул. Грина, д. 28, корп. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Власова Н.Г. (по доверенности от 25.03.2011);;
от ответчика (заинтересованного лица): Бубнов Р.Г. (по доверенности N 013 от 21.06.2010);.
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО ХК ГВСУ ЦЕНТР задолженности в сумме 8 302 955 руб.49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 676 руб.52 коп..
Решением суда от 18.07.2011 года в удовлетворении требований ЗАО "Строительное управление N 155" отказано.
ЗАО "Строительное управление N 155" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО ХК ГВСУ ЦЕНТР представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
ООО "РПСК" представило письменные объяснения, в которых просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15.10.2010 года между ООО "РПСК" (клиент) и ЗАО "Строительное управление N 155" (финансовый агент) заключен договор N 15102010/Ф финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент обязуется предоставить финансирование клиенту, передавая последнему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), а клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования.
В пункте 1.2. договора, стороны согласовали уступку денежных требований клиентом финансовому агенту, в том числе по договору поставки N 08/Арм-08 от 31.12.2008 года, между клиентом и филиал "Сочинское строительное управление" ОАО ХК ГВСУ "ЦЕНТР" на сумму 8 302 955 руб.87 коп., в том числе НДС-18%.
Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 54 от 31.12.2008 года, N 2 от 31.01.2009 года, N 16 от 28.02.2009 года, N 30 от 31.03.2009 года, N 17 от 31.05.2009 года, N 23 от 26.06.2009 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года, подписанным ответчиком и ООО "РПСК".
05.04.2011 года ООО "РПСК" в претензии уведомило ответчика об уступке денежного требования по договору поставки N 08/Арм-08 от 31.12.2008 года в сумме 8 302 955 руб. 49 коп., и потребовало о перечислении задолженности в соответствии с договором финансирования N 15102010/Ф на расчетный счет истца.
Поскольку ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 15102010/Ф финансирования под уступку денежного требования, не содержит условие о сумме финансирования, в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и правовых последствий не влечет.
Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен производится платеж.
Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования денежных средств, со ссылкой на пункт 10.7 договора поставки, которым предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца основаны на договоре финансирования N 15102010/Ф, а не на договоре цессии.
Более того, в силу ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка фина
