Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13791/11 по делу N А40-32890/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-32890/11-75-132

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Мельников И.А. по дов. от 12.01.2011

от ответчика Асанян Д.С. дов. N 05-24/11-003д от 11.01.2011

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Ремонтно- строительная компания РСК" (ОГРН 1037700094057)

о признании частично незаконным решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве

3-и лица: ООО "Ризолит", ООО "Ирбис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания РСК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.01.2011 N 14-28/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о непринятии затрат и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ризолит" и ООО "Ирбис" и соответствующих начислений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 24.01.2011 N 14-28/5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в общей сумме 696 228 руб., обществу начислены пени по состоянию на 24.01.2011 в общем размере 1 738 728 руб., предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 6 111 347 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Ризолит" и ООО "Ирбис", в связи с тем, что документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Привезенцевой Л.Ф. (ООО "Ризолит"), числящейся на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом, согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации, показаниями Тимофеева Н.Н. (ООО "Ирбис"), числящегося на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом, согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации; заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, в силу того, что у последних отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая отчетность представлялась не в полном объеме; обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2011 N 21-19/023143 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов о непринятии затрат и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "Ризолит" и ООО "Ирбис" и соответствующих начислений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией в отношении заявителя установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из того, что заявителем выполнены вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, расходы понесенные обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Ризолит" заключены договоры подряда от 02.05.2007 N 1/5, от 02.05.2007 N 2/5, от 02.05.2007 N 3/5, от 02.05.2007 N 5/5, от 22.02.2007 N 2/2, от 01.06.2007 N 1/6, по которым заявитель понес затраты в 2007 году в сумме 6 501 668 руб. согласно актам от 31.07.2007; между заявителем и ООО "Ирбис" заключены договоры аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации от 14.03.2007 NТСК-765-08, на поставку материалов от 02.05.2007 NМ-65-07, на предоставление во временное пользование самоходной строительной техники от 01.04.2007 N1-03/1М, сумма затрат по которым составила за 2007 года - 7 546 312 руб. согласно актам оказанных услуг и накладным.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, претензий к которым налоговый орган не заявляет.

Привлечение субподрядчиков - спорных организаций обществом согласовано с заказчиками и арендаторами. Все произведенные работы приняты заказчиками, факт использования техники, арендованной у ООО "Ирбис" подтверждается актами выполненных работ, подписанными между заявителем и спорным контрагентом, а также - между заявителем и заказчиком, на объектах которого работала арендованная техника.

ООО "Ирбис" также осуществляло поставку заявителю материалов, которые впоследствии отпущены им в адрес заказчика, о чем свидетельствуют представленные обществом накладные от 31.05.2007 N 33, от 07.05.2007 N 34, от 07.05.2007 N 35, от 29.06.2007 N 38, от 02.07.2007 N 49, от 02.07.2007 N 50, от 09.07.2007 N 39, от 09.07.2007 N 40, от 26.06.2007 N 37.

Исходя из изложенного, правомерен вывод судов о том, что реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность обществом подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании 31.05.2011 судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Ризолит" - Привезенцева Людмила Федоровна, которая подтвердила наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Оценив доказательства, представленные обществом в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению продукции (услуг) и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названным выше контрагентами, относятся к деятельности этих организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственной операции, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем ООО "Ризолит" и ООО "Ирбис" подтвержден материалами дела.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля о том, что у спорных контрагентов отсутствует персонал, основные средства, а также о представлении налоговой отчетности не в полном объеме, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Судами установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04. 2010 N 18162/09.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-32890/11-75-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова