Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12339/11 по делу N А40-22671/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-22671/11-53-192

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Шахов Ю.В., дов. от 24.10.2011 г.,

от ответчика Фролов Р.В., дов. от 01.09.2010 г.,

рассмотрев 21.12.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ГУП г. Москвы по ЭВАЖД

на решение от 24.05.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 12.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску ГУП г. Москвы по ЭВАЖД

к ООО "ИММОБИЛИАРЕ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодатель, ГУП г. Москвы по ЭВАЖД) обратилось с иском к ООО "ИММОБИЛИАРЕ" (арендатору) о взыскании неполученного дохода в виде арендной платы в сумме 41 017 536 руб. 96 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 31.05.2001 г. N 1-628/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является субъектом зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 28.

Заключенным между ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодателем) и ООО "ИММОБИЛИАРЕ" (арендатором) договором аренды от 31.05.2001 г. N 1-628/01 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2008 г. арендная плата составляет 2 572 224 руб. 13 коп. в месяц.

Предложения арендодателя о внесении изменений в договор аренды от 31.05.2001 г. N 1-628/01 в части повышения ставки арендной платы арендатором приняты не были.

При этом, условиями договора аренды от 31.05.2001 г. N 1-628/01 не было предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение условий об оплате, а равно как и правовых последствий в случае неисполнения арендатором обязанности предусмотренной п. 4.2.10. указанного договора аренды обратиться за перерасчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-587/10-54-3 по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ООО "ИММОБИЛИАРЕ" о взыскании долга по арендной плате за период с 31.10.2008 по 01.12.2009 по договору аренды от 31.05.2001 г. N 1-628/01 установлено, что поскольку сторонами не были согласованы дополнительные соглашения об изменении условий арендной платы за 2008 и 2009 годы в установленной законом и п.8.11 договора аренды форме, а одностороннее изменение его условий договором не предусмотрено, дополнительные соглашения об изменении условий оплаты аренды по договору N 1-628/01 от 31.05.2001 г. за 2008 и 2009 годы, являются незаключенными.

При указанных обстоятельствах, истцом неправомерно при расчете арендной платы за спорный период применены тарифы, не согласованные сторонами надлежащим образом.

Требование об изменении условий договора в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, арендодателем не заявлялось.

Поскольку оплата производилась ответчиком в соответствии с условиями действующего договора, суды правомерно пришли к выводу, что положения о неосновательном обогащении в отношении между истцом и ответчиком в рамках арендных отношений применению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. по делу N А40-22671/11-53-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова