Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13132/11 по делу N А40-9150/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-9150/11-20-37

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Курьянова Н.А. дов. 22.10.10, Плотнкова Т.Н. дов. от 22.10.10,

от ответчика: Гурин В.С. дов. 11.01.11, Кузнецов В.А. дов. 20.09.11,

рассмотрев 21.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 25 по г. Москве,

на решение от 03.06.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 01.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "АМИКО"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 25 по городу Москве о признании недействительным решения от 13.12.2010 года N 106р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2007 год в размере 202613 руб., за 2009 год в размере 3 200 000 руб., соответствующих пени и штрафов по выездной проверке за 2007-2009 гг.

Решением от 03.06.11 требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 01.09.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик, ссылаясь на результаты налоговой проверки, утверждает, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму списанной кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Ретрокор", в виду того, что акт приема-передачи векселей подписан от имени контрагента неустановленным лицом, а срок исковой давности по указанной задолженности истек. Согласно данным проверки кредиторская задолженность в сумме 16 000 000 руб. не погашена перед кредитором, а, следовательно, она должна быть учтена в составе внереализационных доходов организации-должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы в отношении ООО "Автоальянс" и ООО "Трансдельта-реинжиниринг" - предъявителя векселей, а движение векселей N N 0006939-0006953, которые были предъявлены к оплате, не подтверждается по цепочке поставщиков.

Также, по данным инспекции, факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по контрагенту ООО "Автоальянс" и исполнение им своих обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы по спорным контрагентам (ст. ст. 252 НК РФ)

При этом суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53.

Утверждение же инспекции о мнимости сделки по передаче векселей опровергается представленными доказательствами, предъявленные к оплате векселя имеют передаточную запись в адрес ООО "Трансдельта-Реинжиниринг", а распечатка банка ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" подтверждает, что суммы, полученные в счет погашения векселей ЗАО "Амико" были перечислены со счета ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" на счет ООО "Аркада".

Вышеуказанное подтверждает реальность уплаты кредиторской задолженности ЗАО "Амико" векселями, предъявленными к оплате.

Также судами установлено, что ООО "Ретрокор" и ЗАО "Амико" имеют устоявшиеся взаимоотношения. Договор купли-продажи N 19-12/01 с ООО "Ретрокор" заключен в 2001 году и акты сверки подтверждают, что взаимоотношения сторон были постоянны и не носили разовый характер. Уведомления о смене генерального директора или о предстоящей реорганизации ООО "Ретрокор" в адрес ЗАО "Амико" не направляло, что опровергает довод о непроявлении заявителем должной осмотрительности.

При этом, суды правильно посчитали, поскольку экспертиза подписи Васютина С.М. - генерального директора ООО "Ретрокор" была сделана на основании копий документов, то экспертное исследование содержит вероятностный вывод.

С момента подписания последнего акта сверки на 01.01.06 г. ЗАО "Амико" не получило от ООО "Ретрокор" ни одного устного или письменного уведомления с требованием погашения кредиторской задолженности, что подтверждает, что кредиторская задолженность была своевременно погашена.

Судами также правильно признан несостоятельным довод инспекции о том, что факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "АвтоАльянс" и исполнение им своих обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден, исходя из того, что генеральный директор - Соболев А.А. в ходе допроса сообщил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "АвтоАльянс", поскольку иное подтверждено представленными актами.

Также в ходе проведенной проверки налоговыми органами не был установлен факт списания на затраты транспортных расходов, оплаченных ООО "АвтоАльянс" в 2007 году. Согласно принятой учетной политике транспортные расходы отнесены на увеличение стоимости комплектующих и относятся на затраты по мере отпуска комплектующих в производство. В 2007 году отпуска комплектующих в производство из данной партии не производилось. Документы на отпуск проверяющим не представлялись.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9150/11-20-37 и постановление от 01.09.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная