Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-19320/11

г. Москва

Дело N А40-9150/11-20-37

01 сентября 2011 г.

N 09АП-19320/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.

по делу N А40-9150/11-20-37, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "АМИКО" ОГРН (1027700136860), 115432, Москва г, Кожуховский 2-й проезд, 29, 5 к ИФНС России N 25 по г. Москве ОГРН (1047725054486), 115193, Москва г, Кожуховская 5-я ул, 1/11

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АМИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании полностью незаконным решения N 106р от 13.12.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предъявленное ИФНС России N 25 по г. Москве в виде неуплаты налога на прибыль за 2007 г.. в размере 202613 руб., за 2009 г.. в размере 3200000 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) - 105373 руб., штрафные санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ 680523 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 13.12.2010 N 106р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предъявленное ИФНС России N 25 по г. Москве в виде неуплаты налога на прибыль за 2009 г. в размере 3200000 руб. и пени и штрафов, начисленных на указанную сумму налога на прибыль, вынесенное в отношении ЗАО "АМИКО".

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АМИКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 106а от 30.09.2010.

19.10.2010 заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 106а от 30.09.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 106а от 30.09.2010 и возражений налогоплательщика, ответчиком принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2010 N 106р, в соответствии с которым, - ЗАО "АМИКО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, НК РФ в виде штрафа в сумме 680523 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 13.12.2010 в сумме 105373руб.; ЗАО "АМИКО" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3402613 руб.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Амико" и ООО "Ретрокор" заключен договор купли-продажи N 19-12/01 от 19.12.01г., согласно которому продавец (ООО "Ретрокор") передает в собственность покупателю (ЗАО "Амико") комплектующие для медицинской техники, крепления диафрагмы к томографическому столу, датчик рентгеновский стоматологический.

Приобретаемые у ООО "Ретрокор" комплектующие для медицинской техники использовались ООО "Амико" для комплектации оборудования медицинского назначения, кабинета рентгеноскопического передвижного, которые передавались покупателям по договору.

Поскольку большинство покупателей продукции ЗАО "Амико" бюджетные организации, больницы, поликлиники, отделения ГУИНа, то оплата поставляемой продукции в большей степени производится по факту поставки. С поставщиками комплектующих для медицинской техники и, в частности, с ООО "Ретрокор" договор купли-продажи заключен на условиях последующей оплаты (товарного кредита), что отражено в п. 3.3. - 3.5. договора.

ЗАО "Амико" имело постоянную кредиторскую задолженность перед ООО "Ретрокор", о чем свидетельствуют оформляемые акты сверки, изъятые в ходе проверки по протоколу N 106/П выемки документов и предметов от 24.09.10 г., - акт сверки между ООО "Ретрокор" и ЗАО "Амико" за период с 01.01.05г. по 31.12.05г. - 3 листа по договору N 19-12/01 от 19.12.01г. с сальдо расчетов на 01.01.06г. в сумме 22.005.922,85 руб.; - акт сверки взаиморасчетов между ООО "Ретрокор" и ЗАО "Амико" на 01.01.05г. - 2 листа; акт сверки между ООО "Ретрокор" и ЗАО "Амико" за период с 01.10.02г. по 01.01.03г. - 1 лист; акт сверки между ООО "Ретрокор" и ЗАО "Амико" за период с 01.01.05г. по 31.12.05г. - 1 лист по договору N 15/09 от 15.09.05г.

После подписания акта сверки по договору N 19-12/01 от 19.12.01г. на 01.01.06г. руководитель ООО "Ретрокор" Васютин С.М. обратился по телефону к руководству ЗАО "Амико" с просьбой единовременно погасить всю кредиторскую задолженность за поставляемые комплектующие для медицинской техники в связи с возникшей задолженностью ООО "Ретрокор" перед кредиторами.

Суд установил, что на момент обращения Васютина С.М. ЗАО "Амико" не имело достаточных оборотных средств для погашения всей суммы задолженности.

Часть задолженности погашена платежным поручением N 1033 от 13.01.06г. на сумму 635000.0 руб.; платежным поручением N 1055 от 16.01.06г. на сумму 2000000,0 руб.; платежным поручением N 1058 от 17.01.06г. на сумму 1000000,0 руб.; платежным поручением N 1163 от 31.01.06г. на сумму 1000000,0 руб.; платежным поручением N 1172 от 02.02.06г. на сумму 1000000,0 руб.; платежным поручением N 1406 от 06.03.06г. на сумму 1000000,0 руб.

ЗАО "Амико" и ООО "Ретрокор" договорились о погашении остатка кредиторской задолженности векселями ЗАО "Амико", которыми по словам Васютина С.М. ООО "Ретрокор" погасило бухгалтерскую задолженность перед своими поставщиками комплектующих для медицинской техники: - N N 0006938 - 0006953 от 16.05.2006 на сумму 16000000 руб.

Передача векселей оформлена актом приема-передачи векселей от 16.05.06г. в счет оплаты по договору купли-продажи N 19-12/01 от 19.12.01г.

Оплата векселями задолженности ООО "Ретрокор" произведена с дисконтом в сумме 411887,95 руб. По данным бухгалтерского учета произведены проводки закрытия кредиторской задолженности Дебет 60.01 / Кредит 60.03 (субсчет "Выданные векселя"), дисконт отражен по Д-ту 97.21 счета с последующим списанием ежемесячно в течение 2007 г.. на внереализационные расходы согласно ст. 265 НК РФ.

Одновременно векселедержатель обязан вести забалансовый учет векселей, выданных на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Таким образом, выданный вексель должен быть отражен по Дебету счета 009, а погашение векселя отражается по Кредиту счета 009. Что и было отражено в учете операции по выдаче и погашению векселей.

Собственные векселя, выданные покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику, исполнителю) товаров (работ, услуг), не учитываются в составе финансовых вложений (п. 3 ПБУ 19/02).

На этом основании возникновение или последующее погашение, оплату задолженности перед держателем векселя надо учитывать как возникновение дебиторской задолженности векселедателя или даже финансовых вложений в виде прав требования, что отражается: по Дебету счета 58 "Финансовые вложения" в корреспонденции с Кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Векселедержатель".

ЗАО "Амико" учет векселей выданных производило по забалансовому счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Векселя, выданные не учитывались по счету 58 "Финансовые вложения" по той причине, что финансовыми вложениями признаются активы, способные приносить доход (см. п. 2 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утв. Приказом Минфина России от 10.12.02г. N 126н).

Вексель применяется как способ оплаты за приобретенные товары (работы, услуги), и нет оснований утверждать, что операция по передаче векселя в счет расчетов по гражданско-правовому договору является операцией по реализации ценной бумаги. Для налогоплательщика, выпускающего долговое обязательство, суммы, полученные при размещении собственных долговых обязательств, в том числе векселей, не учитываются в составе доходов при определение налоговой базы по налогу на прибыль.

ЗАО "Амико" в ходе проведения проверки представляло инспекции оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.03 (векселя выданные) и 58 счету и оборотно-сальдовые ведомости в целом по организации за каждый расчетный и налоговый период. Также проверяющим представлены карточки счетов 60.01 и 60.03.

03.12.07г. ЗАО "Амико" получило заявление на погашение векселей от ООО "Трансдельта-Реинжиниринг". Генеральный директор ООО "Трансдельта- Реинжиниринг" Антоненко А.В. лично предъявил оригиналы векселей для оплаты. Векселя были переданы по акту приема-передачи векселей, предъявленных к платежу 05.12.07г. и оплачены по платежным поручениям от 06.12.2007 N N 3542 - 3545 на сумму 4000000 руб., от 07.12.2007 NN 3564 - 3567 на сумму 4000000 руб., от 10.12.2007 NN 3569 - 3572 на сумму 4000000 руб., от 11.12.2007 NN 3585 - 3588 на сумму 4000000 руб.

Суд установил, что генеральный директор ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" Антоненко А.В. был в ходе проверки вызван на допрос, допрошен, по факту допроса был составлен протокол. ЗАО "Амико" не было ознакомлено с протоколом допроса Антоненко А.В. В устной беседе Антоненко А.В. сообщил представителю ЗАО "Амико", что в ходе допроса подтвердил получение векселей ЗАО "Амико" в счет погашения задолженности за поставленные комплектующие для медицинской техники. Предъявленные к оплате векселя имеют передаточную запись в адрес ООО "Трансдельта-Реинжиниринг", что опровергает утверждение о мнимости сделки.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" не представило документы по требованию и в отношении ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" проводятся мероприятия по розыску должностных лиц.

13.12.10 г. состоялась встреча представителей ЗАО "Амико" с руководством инспекции. На встречу ЗАО "Амико" пригласило Антоненко А.В., который подтвердил, что требования о представлении документов ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" не получал. Антоненко А.В. передал номер своего мобильного телефона проверяющему Гаглоеву С.Т. с тем, чтобы в оперативном порядке решать вопросы о представлении документов, необходимых для проверки. Гаглоев С.Т. с требованиями о представлении документов не обращался. Векселя ЗАО "Амико" Антоненко А.В. получил от ООО "Аркада", а именно от Володина А.А. по договору N 00312/07 от 03.12.07г., акту приема-передачи векселей от 03.12.07г., оплата произведена платежным получением N 26 от 07.12.07г. на сумму 3960000 руб.; платежным поручением N 27 от 10.12.07г. на сумму 3960000 руб.; платежным поручением N 28 от 11.12.07г. на сумму 3960000 руб.; платежным поручением N 29 от 12.12.07г. на сумму 3960000 руб. с удержанием вознаграждения ООО "Трансдельта-Реинжиниринг".

Инспекцией истребована распечатка банка ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" подтверждающая, что суммы, полученные в счет погашения векселей ЗАО "Амико" были перечислены со счета ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" на счет ООО "Аркада".

Вышеуказанное подтверждает реальность оплаты кредиторской задолженности ЗАО "Амико" векселями, предъявленными к оплате.

Судом также признается несостоятельным довод инспекции о том, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен Володин Алексей Андреевич, руководитель ООО "Аркада", который пояснил следующее, Володин А.А. фактически не является учредителем и руководителем ООО "Аркада"; Володин А.А. не подписывал учредительные документы, договор поручения N 312/07 от 03.12.07г. с ООО "Трансдельта-Реинжиниринг", иные договора, счета-фактуры, товарные накладные, и т.д. не принимал участие в открытии счетов в банках; ООО "Ретрокор" и ее руководитель Васютин Сергей Михайлович ему не знакомы; векселя NN 0006939-0006953 от ООО "Ретрокор" или от ЗАО "Амико он не получал; простые векселя NN 0006939-0006953 он не передавал в адрес ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" на основании договора поручения N 312/07 от 03.12.07г. либо иного документа; ЗАО "Амико" ему не знакомо. В ИФНС России N 25 по г. Москве направлено поручение N12-22/18378 от 20.09.10г. об истребовании документов (информации) у ООО "Аркада". Получен ответ N 15-05/082386@ от 08.11.10г., в соответствии с которым, организация документы по требованию не представила. ООО "Аркада" по месту нахождения не значится.

Вместе с тем, Антоненко А.В. утверждает, что векселя получил от Володина А.А.

Достоверность сведений проверяющими не установлена. Кроме слов Володина А.А., являющегося заинтересованным лицом, не представлены другие доказательства, подтверждающие нереальность сделки.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что установлено, что передача векселей была осуществлена неустановленным лицам, в связи с тем, что акт приема передачи векселей от 16.05.06г. со стороны ООО "Ретрокор" подписан генеральным директором Васютиным С.М., вместе с тем, по состоянию на 16.05.06г. он не был генеральным директором ООО "Ретрокор". Данный довод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ЗАО "Амико" согласилось, что Васютин С.М. на момент подписания вышеуказанного акта не являлся генеральным директором. В рамках дополнительных мероприятий был привлечен специалист для проведения исследования подписей Васютина С.М. на актах приема-передачи векселей, на простых векселях. После проведения почерковедческой экспертизы представлено исследование N 10-620 от 10.12.10г., в результатах которого специалист постановил, что данные документы, вероятно, подписаны не Васютиным С.М., а другим лицом. В соответствии с протоколом допроса N 585/2 от 14.09.10г., Васютин С.М. отрицает, что получал векселя от ЗАО "Амико", также он отрицает знакомство с ООО "Трансдельта-Реинжиниринг" и ее руководителем.

Суд установил, что ООО "Ретрокор" и ЗАО "Амико" имеют устоявшиеся взаимоотношения. Договор купли-продажи N 19-12/01 с ООО "Ретрокор" заключен в 2001 году и акты сверки подтверждают, что взаимоотношения сторон были постоянны и не носили разовый характер. Уведомления о смене генерального директора или о предстоящей реорганизации ООО "Ретрокор" в адрес ЗАО "Амико" не направляло.

Экспертиза была сделана на основании копий документов, экспертное исследование содержит вероятностный вывод.

С момента подписания последнего акта сверки на 01.01.06г. ЗАО "Амико" не получило от ООО "Ретрокор" ни одного устного или письменного уведомления с требованием погашения кредиторской задолженности, что подтверждает, что кредиторская задолженность была своевременно погашена.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на отсутствие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только судом в результате оценки в совокупности обстоятельств.

Суд также считает несостоятельным довод инспекции о том, что факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента ЗАО "Амико" - ООО "АвтоАльянс" и исполнение последним своих обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден, поскольку Соболев А.А. в ходе допроса сообщил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "АвтоАльянс".

ЗАО "Амико" имеет постоянные взаимоотношения по поставке комплектующие для медицинской техники с компанией "Биомедикал Интернэшнл С.р.л." (Италия). Контракты с компанией "Биомедикал Интернэшнл С.р.л." были заключены на каждую поставку товара на условиях CIP-Москва, при которых транспортные услуги по доставке товара включены в стоимость и покрываются за счет поставщика.

В октябре - ноябре 2007 г.. несколько контрактов, а именно, Контракт N 309 от 01.11.07г.; Контракт N 307 от 01.11.07г., Контракт N 299 от 15.10.07г.; Контракт N 297 от 15.10.07г.; Контракт N 287 от 03.10.07г.; Контракт N 283 от 03.10.07г., были заключены на условиях FCA Milan, т.е. самовывозом.

ЗАО "Амико" провело маркетинговые исследования по присутствующим на территории Италии единицам грузового транспорта России с целью присоединения груза ЗАО "Амико" к поставляемым грузам других покупателей. В результате проведенных маркетинговых исследований был заключен договор N 20/10/07 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов ЗАО "Амико" от 30.10.07г. с ООО "АвтоАльянс", согласно которому Исполнитель выделяет Заказчику либо транспортное средство со своими водителями, либо бригаду своих водителей (п. 2.1. договора).

Договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов от 20.10.07г. предусмотрена замена транспортных средств и водителей (п.2.6. и 2.7. договора) с уведомлением Заказчика в письменной форме.

ООО "АвтоАльянс" направило в адрес ЗАО "Амико" Уведомление о привлечении к осуществлению транспортных услуг по контрактам N 287 и N 283 от 03.10.07г. фирмы ИР "АТЕР-11", Республика Беларусь, Уведомление о привлечении к осуществлению транспортных услуг по контрактам N 297 и N 299 от 15.10.07г. фирмы УП "Резонанс", Республика Беларусь, Уведомление о привлечении к осуществлению транспортных услуг по контрактам N 309 и N 307 от 01.11.07г. фирмы ООО "НАВИГАТОР-М".

Товары, поставляемые и перевозимые по вышеуказанным контрактам, прошли таможенное оформление. На проверку представлены грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные, а именно, ГТД N 10124030/301007/0014128 и CMR перевозчику ИР "АТЕР-11" на перевозку груза "АМIСО" по контракту N 283 от 03.10.07г.; ГТД N 10124030/301007/0014130 и CMR перевозчику ИР "АТЕР-11" на перевозку груза "АМIСО" по контракту N 287 от 03.10.07г.; ГТД N 10124030/151107/0014952 и CMR перевозчику УМ "Резонанс" на перевозку груза "АМIСО" но контракту N 297 от 15.10.07г.; ГТД N 10124030/151107/0014954 и CMR перевозчику У11 "Резонанс" на перевозку груза "АМIСО" по контракту N 299 от 15.10.07г.; ГТД N 10124030/151107/0015309 и CMR перевозчику ООО "Навигатор-М" на перевозку груза "АМIСО" по контракту N 307 от 01.11.07г.; ГТД N 10124030/211107/0015310 и CMR перевозчику ООО "Навигатор-М" на перевозку груза "АМIСО" по контракту N 309 от 01.11.07г.

Исполнение обязательств подтверждено актами ООО "АвтоАльянс" от 31.10.07г. на сумму 300842,18 руб., в т.ч. НДС 32305,43 руб., от 13.11.07г. на сумму 323 077,20 руб., в т.ч. НДС 30077,36 руб., от 15.11.07г. на сумму 310 .956,30 руб., в т.ч. НДС - 28271,01 руб.

Также несостоятелен довод инспекции о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат документы (контракты, договор, уведомления, ГТД, акты, счета-фактуры), не могут служить основанием для включения в состав расходов, поскольку содержат недостоверные сведения, Соболев А.А. не является учредителем, генеральным директором ООО "АвтоАльянс", он не состоял с ООО "АвтоАльянс" в трудовых и иных отношениях и, не выражал волю, направленную на учреждение указанной организации, избрание (на подписание) на должность генерального директора ООО "АвтоАльянс", доверенности на право представлять интересы организации не выдавал.

Указанные доводы проверяющими сделаны со слов Соболева А.А., не проверены на достоверность, не представлены другие доказательства нереальности осуществления транспортных услуг.

ЗАО "Амико" при выборе поставщика проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Как на момент заключения договоров, так и на момент проведения налоговой проверки по данным ЕГРЮЛ, ООО "АвтоАльянс" является существующим юридическим лицом, а его единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не продавался или не мог быть продан в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проведенной проверки налоговыми органами не был установлен факт списания на затраты транспортных расходов, оплаченных ООО "АвтоАльянс" в 2007 году. Согласно принятой учетной политике транспортные расходы отнесены на увеличение стоимости комплектующих и относятся на затраты по мере отпуска комплектующих в производство. В 2007 году отпуска комплектующих в производство из данной партии не производилось. Документы на отпуск проверяющим не представлялись.

В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329 - О.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329 - О "истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 года по делу N А40-9150/11-20-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько