Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12581/11 по делу N А40-34797/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-34797/11-34-315

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца - Савин Сергей Михайлович, паспорт, доверенность от 24 января 2011 года;

от ответчика - Бондарев Михаил Владимирович, паспорт, доверенность от 20 июля 2011 года; Шумская Ирина Аркадьевна, паспорт, доверенность от 29 марта 2011 года,

рассмотрев 27 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой"

на решение от 24 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 7 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление -1"

о взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монолитное Строительное Управление -1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 2-3), заявив ходатайство об увеличении суммы иска (том 1 л.д. 68-70) и направив заявление об изменении предмета иска (том 2 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" в пользу открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" взыскано 569 868 руб. 46 коп. долга и 58 262 руб. 07 коп. процентов, а всего: 628 130 руб. 53 коп., а также 14 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; взыскана сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму долга 569 868 руб. 46 коп. из расчета 8,25 % годовых, начисленных с 7 апреля 2011 года по день фактической уплаты долга (том 2 л.д. 115, 117).

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Газспецстрой", в которой ответчик просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Основными доводами кассационной жалобы ответчика являются следующие доводы: об отказе истца от исковых требований относительно долга применительно к товарным накладным N 77 и N 201 и прекращении производства по делу с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2011 года и от 23 июня 2011 года (стр. 1 кассационной жалобы) о расчете спорной суммы (стр. 2 кассационной жалобы).

Согласно материалам дела истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 201 (том 1 л.д. 9, 86), N 77, товар предназначался для выполнения Государственного контракта N 42 (том 2 л.д. 84). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (том 2 л.д. 110-111), он просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на разовую сделку, суд принял изменения, что отражено в Протоколе судебного заседания от 24 июня 2011 года (том 2 л.д. 114), однако, как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика взыскана сумма основного долга (том 2 л.д. 115, 117) с начислением процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из смысла указанной статьи, следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Суд кассационной инстанции учел, что истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учел, что не получил надлежащую оценку довод ответчика о повторном рассмотрении дела между теми же лицами и по тем же основаниям, об изменении предмета спора и о сумме иска с учетом процентов.

В спорной правовой ситуации неполное исследование судами доводов сторон и доказательств, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу п.3 ч. 1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции:

оценить доводы сторон о предмете иска и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных обстоятельств;

оценить применительно к спорной правовой ситуации доводы относительно определений Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2011 года (том 2 л.д. 10, 79) и от 23 июня 2011 года (том 2 л.д. 104) о прекращении производства по делу и сумме долга, с учетом заявления истца от 7 июня 2011 года (том 2 л.д. 6);

оценить доводы сторон об изменении предмета исковых требований, согласно заявлению истца (том 2 л.д. 110-111), протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 114) и резолютивной части решения (том 2 л.д.115);

обязать стороны пояснить суду относимость товарной накладной N 52 (стр. 3 постановлении апелляционной инстанции) к предмету иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года по делу N А40-34797/11-34-315 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков