Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20605/11

г. Москва

Дело N А40-34797/11-34-315

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20605/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-34797/11-34-315, принятое судьей Л.В.Михайловой, по иску ОАО "Монолитное Строительное управление-1"

(ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111) к ООО "Газспецстрой" (ОГРН 1067746864393, ИНН 7722583467) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Савин С.М. - доверенность от 24.01.2011

В судебное заседание не явились:

ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Монолитное Строительное управление-1" (далее - ОАО "Монолитное Строительное управление-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ООО "Газспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 569 868 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 262 руб. 07 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением с 07.04.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции рассматривалось дело N А40-34640/11-27-297 с участием ОАО "Монолитное Строительное управление-1" и ООО "Газспецстрой" с аналогичными исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 и 06.10.2009 истец поставил ответчику товар, стоимостью 569 868 руб. 46 коп, что подтверждается товарными накладными N 201 от 08.10.2009, N 77 от 06.10.2009 , счетом N 558 от 08.10.2009.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истец, заявляя требования по товарной накладной N 77 от 06.10.2009, применяет цену товара, указанную в товарной накладной N 201 от 08.10.2009.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, вследствие чего задолженность ООО "Газспецстрой" перед истцом составляет 569 868 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению ввиду того, что в Арбитражным суде города Москвы рассматривалось дело N А40-34640/11-27-297 с участием ОАО "Монолитное Строительное управление-1" и ООО "Газспецстрой" с аналогичными исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия заявления ОАО "Монолитное Строительное управление-1" об уточнении размера исковых требований и увеличении суммы иска по делу N А40-34640/11-27-297, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 553 064 руб. по товарной накладной N 52 от 18.08.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное заявление истца было принято и удовлетворено судом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011.

В рамках же настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности в сумме 569 868 руб. 46 коп. по товарным накладным N 201 от 08.10.2009, N 77 от 06.10.2009.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 262 руб. 07 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением с 07.04.2011 по день фактической уплаты долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им по платежному поручению N 611 от 20.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-34797/11-34-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын