Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13624/11 по делу N А40-2478/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-2478/10-98-24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Москаленко С.А., доверенность от 22.12.2009,

от ответчика - Сучков И.В., доверенность от 03.12.2010,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МОСГАЗ"

на решение от 03.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 21.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ" к ГУП "МОСГАЗ", третье лицо: ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", о взыскании 10 767 610 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП "МОСГАЗ" о взыскании 10 767 610 рублей убытков, возникших в результате пожара после взрыва распределительного газопровода, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт физико-химический институт им. Л.Я. Карпова".

Решением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, исковые требования ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 472 283 рублей 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан, а судами не установлен сам факт уничтожения имущества, переданного третьему лицу. Суд не принял во внимание тот факт, что истец произвел осмотр помещения только 19 июня 2009 года. Инвентарные описи N 1 и N 2 не являются доказательством уничтожения имущества. Акт осмотра товара от 19.06.2009 так же не является доказательством уничтожения имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2009 года в 00 часов 37 минут около домов N N 44, 46 по ул. Озерной города Москвы произошло разрушение стенки трубы газопровода с выбросом грунта и строительных конструкций с последующим воспламенением природного газа, в результате чего в здании, принадлежащему третьему лицу, в части, выходящей на ул. Озерную, возник пожар, причинивший вред находящемуся в здании имуществу ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ".

Судами установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор хранения N Х/09-04 от 01.04.2009. Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение третье лицо приняло от истца кожгалантерейные товары общей стоимостью 9 472 283 рублей 25 коп.

Принятие третьим лицом товаров и их хранение по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2, комн. 153, 173 признано судами установленным и документально подтвержденным.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части суды руководствовались положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали причинно-следственную связь между нарушением требований к проведению ремонта газопроводов высокого давления и последовавшей аварией, а так же вину ответчика в причинении вреда имуществу истца установленной и документально подтвержденной.

Из представленных в материалы дела документов следственного органа в рамках расследования уголовного дела N 374239 усматривается, что авария произошла по вине ответчика, между действиями ответчика по эксплуатации газопровода, приведшими к аварии, и причинением вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

На основании статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истец признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 271 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разрушения подземного газопровода высокого давления, выброса грунта и возгорания газа.

Согласно представленного плана БТИ, протоколов осмотра места происшествия от 10.05.2009 и акта осмотра товара с приложением фотографий, следует, что имущество истца хранилось в помещении, окна которого выходят на ул. Озерная.

Суды указали, что из инвентаризационных описей N 1 от 15.05.2009 и N 2 от 15.05.2009, а также акта осмотра товара N 3020.021.02.11/06-09 от 19.06.2009 следует, что переданное на хранение третьему лицу имущество было полностью уничтожено (утратило товарный вид) в результате воздействия тепла и залива водой.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 3020.021.02.11/06-09 от 26.06.2009 следует описание оцениваемого имущества и характер повреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о доказанности требований иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03.03.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2478/10-98-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова