Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22843/11

г. Москва

Дело N А40-2478/10-98-24

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22843/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года

по делу N А40-2478/10-98-24 по иску ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ" к ГУП "МОСГАЗ" третье лицо: ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" о взыскании 10 767 610 рублей

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Т.С. Семичева (по доверенности от 03 декабря 2010 года N 20-03-/127);

И.В. Сучков (по доверенности 03 декабря 2010 года N 20-03/131)

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТОНИ ПЕРОТТИ" (далее - ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ", ответчик) о взыскании 10 767 610 рублей убытков, возникших в результате пожара после взрыва распределительного газопровода, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18 января 2010 года (том 1, л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт физико-химический институт им. Л.Я.Карпова" (далее - ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-2478/10-98-24 исковые требования ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ" удовлетворены частично. С ГУП "МОСГАЗ" в пользу ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ" взыскано 9 472 283 рублей 25 копеек убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 57 477 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-2478/10-98-24, ГУП "МОСГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение по делу N А40-2478/10-98-24 от 03 марта 2011 года отмене не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2009 года между истцом и третьим лицом ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" был заключен договор хранения N Х/09-04 (том 1, л.д.8-11, 100-105).

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1, N 2 от 02 апреля 2009 года, N 3, N 4 от 08 апреля 2009 года и N 4а от 16 апреля 2009 года (том 1, л.д.12-16) третье лицо приняло от истца кожгалантерейные товары в количестве 31 421 штук на общею стоимость 9 472 283 рублей 25 копеек.

Указанные акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение подписаны со стороны третьего лица кладовщиком О.В. Деминой - штатным сотрудником ФГУП НИФХИ им. Л.Я.Карпова, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении (том 2, л.д.52-53), трудовым договором (том 2, л.д.55-58), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д.54).

Принятие товаров на хранение третьим лицом принято к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточкой счета 002 (том 2, л.д.117-128) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 (том 2, л.д.129).

На основании изложенного и учитывая условие пункта 1.3 Договора хранения (том 1, л.д.9), судом первой инстанции правомерно признано установленным и документально подтвержденным обстоятельство хранения имущества истца на территории третьего лица по адресу: Москва, ул. Озерная, д.44, стр.2, комн.153, 173 (по плану БТИ соответственно 30, 22).

10 мая 2009 года в 00 часов 37 минут около домов N N 44, 46 по ул. Озерной города Москвы произошло разрушение стенки трубы газопровода с выбросом грунта и строительных конструкций с последующим воспламенением природного газа, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13 мая 2010 года (том 3 л.д.74-128) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, актом технического расследования причин аварии, происшедшей на подземном газопроводе высокого давления D-700 1980 года укладки по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.46 от 10 мая 2009 года (том 3 л.д.46-64), подписанного представителем ответчика А.Н. Анцуповым, актом о пожаре от 10 мая 2009 года (том 4 л.д.11) и протоколов осмотра места происшествия от 10 мая 2009 года (том 4 л.д.12-30), в результате чего в здании, принадлежащему третьему лицу - д.44, стр.1 и 2, в части, выходящей на ул. Озерную, возник пожар, причинивший вред находящемуся в здании имуществу ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств уничтожения имущества. Полагает, что факт уничтожения имущества по материалам дела установлен не был.

Также заявитель считает, что Протоколом осмотра места происшествия не было зафиксировано, что в результате аварии был причинен какой-либо вред имуществу ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ". Отмечает, что ссылки суда на возбуждении уголовного дела по факту аварии на газопроводе не состоятельны. По его мнению: "в ходе проведения предварительного следствия не был установлен не только объем уничтоженного имущества, но сам факт его уничтожения, порчи".

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не соответствующим материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности Протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2009 года следует: "Имущество, оборудование, отделка стен, мебель имеют следы термического повреждения и практически полностью уничтожено огнем, максимальное повреждение имеются со стороны ул. Озерной" (том 4, л.д.12-17).

В материалах дела имеется акт осмотра товара N 3020.021.02.11/06-90 от 19 июня 2009 года из которого усматривается, что местом осмотра является складское помещение находящееся по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 2, этаж 1, комн. N 153, экспертом департамента экспертизы и сертификации ЗАО "Мосэкспертиза" установлено: "Партия товара находилась в картонных коробках, уложенных на металлические стеллажи и сложенные в штабеля по периметру пола склада.

На полу помещения, по всему периметру, слоем в 1.5 м находится беспорядочная масса остатков упаковочной тары и кожгалантереиных товаров. В результате воздействия огня и воды во время тушения пожара кожа на части изделий, не сгоревших полностью, почернела, вспучилась, лопнула, деформировалась, что привело к полной потере товарного вида и утрате потребительских свойств. По остаткам частично уцелевших изделий их можно идентифицировать как изделия из натуральной кожи: папки, портфели, сумки - барсетки, сумочки деловые, несессеры, планшеты, саквояжи, визитницы, косметички, купюрницы, кредитницы, обложки для документов, очечники, футляры, ключники, кошельки".

Следственным отделом по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по городу Москве, 15 мая 2009 года возбуждено уголовное дело N 374239 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 271 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разрушения подземного газопровода высокого давления на участке газопровода от ГРС "Востряково" до ПК 24+56 в точке газопровода ПК 3+72,05, выброса грунта и возгорания газа, произошедшего 10 мая 2009 года в 00 часов 37 минут в непосредственной близости от проезжей части дороги, - против дома 44 по ул. Озерной в г. Москве.

На основании статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации истец признан потерпевшим по данному уголовному делу (том 3, л.д.43).

Согласно акту предварительной оценки убытков от 27 мая 2009 года (том 3 л.д.65-72), причиненный имуществу, включая упущенную выгоду, вред составил 389 477 691 рублей 70 копеек.

Согласно представленному экспертному заключению N 3020.021.02.11/06-09 стоимость причиненного ущерба товару ООО "ТОНИ ПЕРОТТИ" в результате взрыва на магистральном газопроводе и пожара составляет 10 767 610 рублей (том 1 л.д.46-59).

Как указано в акте расследования причин аварии (том 3 л.д.46-64) и в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13 мая 2010 года (том 3, л.д.74-128), авария на газопроводе как опасном производственном объекте возникла вследствие проведенного в 1996 году ремонта с нарушением требований нормативно-технической документации.

Из представленных в материалы дела документов следственного органа в рамках расследования уголовного дела N 374239 усматривается, что авария произошла по вине ответчика, между действиями ответчика по эксплуатации газопровода, приведшими к аварии, и причинением вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность ответчика по эксплуатации газопровода регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции от 18 июля 2011 года), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 18 июля 2011 года).

В соответствии с выпиской из акта технического расследования причин аварии (том 3, л.д.46-47) установлено, что пожар произошел в результате разрушения стального подземного газопровода высокого давления Р = 1,2 МПа, Ду = 700 мм и воспламенения газовоздушной смеси.

Взрывотехническая экспертиза показала отсутствие внешнего взрывного воздействия на газопровод.

При расследовании на основании заключения экспертных организаций комиссия пришла к выводам, что технической причиной аварии, приведшей к разрушению газопровода, выбросу грунта и возгоранию газа явилось мгновенное лавинообразное развитие до "критического" размера трещины в материале тела трубы.

Поврежденный газопровод зарегистрирован как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов - регистрационные номера А01-01534 от 13 февраля 2009 года и А01-01534-002 от 20 октября 2000 года, имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N 42-ЭВ-000968 (С) от 02 августа 2004 года и на деятельность по эксплуатации газовых сетей N 42-ДГ (С) - 000969 от 02 августа 2004 года, а вредоносные свойства природного газа, транспортируемого по газопроводу, заключаются в его повышенном давлении, горючести и взрывоопасности, в связи с чем сам газопровод является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод ответчика о том, что инвентаризационные описи не могут являться доказательством уничтожения имущества суд апелляционной инстанции считает не состоятельными не основанным фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей N 1 от 15 мая 2009 года (том 1, л.д.17-22) и N 2 от 15 мая 2009 года (том 1, л.д.23-25), а также акта осмотра товара N 3020.021.02.11/06-09 от 19 июня 2009 года (том 2, л.д.96-106) следует, что переданное на хранение третьему лицу имущество было полностью уничтожено (утратило товарный вид) в результате воздействия тепла и залива водой.

Согласно представленного плана БТИ (том 1, л.д.95-96), протоколов осмотра места происшествия от 10 мая 2009 года (том 4, л.д.12-30) и акта осмотра товара с приложением фотографий (том 2, л.д.96-106), следует, что имущество истца хранилось в помещении, окна которого выходят на ул. Озерная.

Довод ответчика о том, что оценочная экспертиза подтверждает лишь рыночную стоимость имущества, а не факт уничтожения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 3020.021.02.11/06-09 от 26 июня 2009 года (том 1, л.д. 46-59) следует описание оцениваемого имущества и характер повреждения (сводная таблица N1, л.д.48-51).

Довод ответчика о том, что не установлении факт уничтожения имущества ООО "ТОНИ ПЕРРОТИ" опровергается имеющимися доказательствами в материалах дела, соответственно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУП "МОСГАЗ" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 04 августа 2011 года N 2563.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-2478/10-98-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын