Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-12497/11 по делу N А40-1711/2011

29 декабря 2011 г.

А40-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истцов: от ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" - Рябченко Л.Н. по дов. N 210 от 10.11.2011, Сырова Н.Н. по дов. от 14.12.2010, от ООО "РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ" - Рябченко Л.Н. по дов. от 01.08.2011, Сырова Н.Н. по дов. от 01.08.2011;

от ответчиков: от ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - Володина А.Н. по дов. от 01.06.2011, от Цуканова И.В. - Володина А.Н. по дов. от 24.01.2011, от Дзядко Т.В. - Володина А.Н. по дов. от 24.01.2011, от Сальманова О.Р. - Володина А.Н. по дов. от 24.01.2011, от Беглярова С.Н. - не явился, извещен, от Юрченко Е.В. - адвокат Мельников А.Ю. по дов. от 08.10.2010;

от третьих лиц: от Огороднова С.Ю. - Кукунова Ю.В. по дов. от 29.03.2011, от Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД" - Ермоленко К.Г. по дов. от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2011 кассационные жалобы

Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД", ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ", ООО "РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ", Огороднова Сергея Юрьевича

на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 15.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ"

к ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Цуканову Игорю Викторовичу, Дзядко Тимофею Викторовичу, Сальманову Олегу Робертовичу Беглярову Сергею Николаевичу, Юрченко Евгению Валерьевичу

о защите деловой репутации

с участием третьих лиц: Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД", Огороднова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регионстрой" и ООО "Регионстрой-Сибирь" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Бизнес Ньюс-Медиа", Цуканову Игорю Викторовичу, Дзятко Тимофею Викторовичу, Олегу Сальманову, Сергею Беглярову, Юрченко Евгению Валерьевичу о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в газете "Ведомости" в двух статьях, за 15 сентября 2010 г. в статье "Воровайка" наносит ущерб мне лично":

- "Этим фондом "Marshall Capital Partners" и структурами, с ним аффилированными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь"; - "Это не бизнес, а рейдерство. Пример со строительными компаниями - самый яркий. Представьте, к тебе приходят и говорят: завтра твоя компания лишится всех заказов. Если не хочешь, чтобы она разорилась, отдай мне 70% (акций), а я со стороны государства гарантирую передачу тебе госзаказов. И это не единственный пример. Все сидят и боятся, потому что считают, что это позиция государства"; - "Оказалось, что группа "Инфра" не располагает необходимым кадровым и производственным потенциалом"; - "Как результат - план первого полугодия по проведению строительно-монтажных работ был провален, что, безусловно, отразится на финансово-экономических показателях межрегиональных компаний (МРК) и "Ростелекома"; "Такая же картина по передаче объемов и выполнению планов по закупке оборудования и связи и по IT-проектам"; "А то, что обязательства не исполняются, стало понятно уже в этом году";

Истцы просили обязать ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", выпускающее газету "Ведомости", опубликовать в газете "Ведомости" на той же полосе, тем же шрифтом, что и статья "Воровайка" наносит ущерб мне лично", опровержение вышеперечисленных сведений.

В отношении статьи "Маршал связи" истцы просили признать порочащими следующие сведения:

- "В 2009 г. компании "Инфры" (Холдинг "Инфра инжиниринг" (ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "ДСК" и др.) стали основными подрядчиками предприятий "Связьинвеста" по всем строительно-монтажным работам во всех регионах"; "А в 2010 г. они получили 80% объема заказов по инвестпрограмме "Связьинвеста", или более 13 млрд. руб."; "В презентации "Инфры" говорится, что сейчас компании "Инфры" занимают 30% рынка"; "Контролирующие доли в компаниях "Инфры" скупили фонд Marshall Capital Partners и аффилированные с ним структуры"; "Сначала было куплено около 75% "Регионстроя", а потом начали через него скупать "Союз-Телефонстрой".

Истцы просили обязать ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", выпускающее газету "Ведомости", опубликовать в газете "Ведомости" на той же полосе, тем же шрифтом, что и статья "Маршал связи", опровержение вышеперечисленных сведений.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 43, 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что первый ответчик, являясь учредителем деловой газеты "Ведомости", распространил в статьях "Воровайка" наносит ущерб мне лично" и "Маршал связи" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Огородного Сергея Юрьевича, Компанию "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Проанализировав каждый из оспоренных фрагментов статей, а также содержание статьи в целом, суды пришли к выводу о том, что в одной части фрагментов отсутствуют утверждения именно об истцах, а другая часть статьи содержит информацию о деятельности истцов, однако не носит порочащего характера.

На указанные решение и постановление поданы три кассационные жалобы: от истцов и от каждого их третьих лиц.

Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 152 ГК РФ), несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо считает, что в оспоренных фрагментах статей, опубликованных первым ответчиком, содержатся порочащие деловую репутацию истцов сведения, из содержания и общего смысла статей следует, что речь в них идет именно об истцах, о невыполнении истцами обязательств перед третьими лицами, а также о приоритетном получении государственных заказов благодаря аффилированности с Компанией "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед".

Огороднов С.Ю. в своей кассационной жалобе также настаивает на отмене обжалованных решения и постановления, приводя доводы о том, что ответ Огороднова С.Ю., опубликованный в газете "Ведомости" от 23.09.2010 N 179 (2877), на который сослались суды как на доказательство достоверности оспоренных сведений, подтверждает недостоверность сведений об истцах, оспоренных в рамках настоящего дела.

Истцы в своей кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 152 ГК РФ), неправильную оценку содержащейся в спорной статье информации, которая, по мнению заявителей жалобы, содержит сведения именно об истцах и наносит урон деловой репутации истцов. Истцы полагают, что указание в спорной статье на участие в несуществующей группе "ИНФРА" необоснованно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоотносимости оспоренных сведений к истцам. Также в кассационной жалобе указано на то, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам судов по делу N А40-131158/10-143-1114, в котором установлено, что утверждение о создании Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" рейдерскими способами затрагивает деловую репутацию данной компании, следовательно и сведения в статьях, оспоренных в рамках настоящего дела, следует оценивать как порочащие, учитывая, что незаконная скупка долей участия в обществах истцов является, по утверждению ответчиков, частью процесса создания Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед".

Кроме того, истцы ссылаются на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу, отмечая, что именно ответчики должны были доказать относимость истцов к группе "Инфра" и создание истцов рейдерскими способами.

В кассационных жалобах также содержится довод о нарушении судом первой инстанции ст. 51 АПК РФ, выразившимся в том, что после привлечения Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований суд не начал производство сначала (заново), а лишь объявил перерыв.

В отзыве Огороднова С.Ю. на кассационные жалобы истцов и компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" поддерживаются доводы истцов и третьего лица об отмене обжалуемых судебных актов.

Истцы в отзывах на кассационные жалобы Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" и Огороднова С.Ю. также соглашаются с доводами третьих лиц об отмене судебных актов.

ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Цуканов И.В., Сальманов Олег, Дзядко Т.В. в отзыве на кассационные жалобы возражают против отмены судебных актов, указывая, в частности, на то, что сведения о порядке создания истцов как юридических лиц, о наличии аффилированности истцов с компанией "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" сами по себе не являются сведениями порочащего характера, упоминание в оспоренных фрагментах статьи группы "Инфра" не свидетельствует о распространение сведений именно об истцах.

Также в отзыве содержится довод о том, что доводы кассационных жалоб направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-131158/10-143-1114 о защите деловой репутации по иску Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед".

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед", назначенное на 23.11.2011, откладывалось на 22.12.2011 в связи с поступлением кассационных жалоб от истцов и Огороднова С.Ю.

Распоряжением от 14.12.2011 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуск судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.), дело N А40-1711/11-51-13, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Бусарова Л.В., Ядренцева М.Д., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Комолова М.В., Малюшин А.А.

В судебном заседании 22.12.2011 представители заявителей всех кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, представители ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Цуканова И.В., Дзядко Т.В., Сальманова О.Р., Юрчекно Е.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель Беглярова С.Н., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации от распространения порочащих сведений.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках настоящего дела истцами оспорены вышеуказанные фрагменты статьи "Маршал связи" и статьи "Воровайка" наносит ущерб мне лично" в газете "Ведомости" от 15.09.2010, в которых упоминаются как истцы, так и некая группа "Инфра".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что указания в оспоренных фрагментах статьи группы "Инфра", характеристика (оценка) деятельности данной группы, приведенная во фрагментах оспоренных статей не может расцениваться как распространение об истцах сведений порочащего характера.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, а также о том, что ответчики должны были доказать или опровергнуть участие истцов в группе "Инфра" отклоняются.

Суды при рассмотрении настоящего спора правильно исходили из того, что спорные фрагменты статьи, в которых речь идет о некой группе "Инфра", не могут наносить урон деловой репутации истцов, учитывая, что истцы являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Заявители кассационных жалоб не учитывают, что участие того или иного юридического лица в определенной финансовой, экономической или иной группе не свидетельствует о том, что деловая репутация подобной группы соответствует деловой репутации входящих в нее лиц.

В этой связи, независимо от доказанности или недоказанности участия истцов в группе "Инфра", вывод судов об отсутствии нарушений деловой репутации истцов информацией, в которой упоминается группа "Инфра", следует признать правильным.

Суды правильно осуществляли проверку распространенных ответчиками сведений исключительно на предмет наличия порочащих сведений об истцах, т.е. о конкретно-определенных юридических лицах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив спорные фрагменты двух статей с учетом норм ст. 152 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правил ст. 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые фрагменты как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статей в целом не содержат в себе порочащие деловую репутацию сведения в форме утверждений об осуществлении истцами хозяйственной деятельности неправомерными способами, нарушающими нормы деловой этики и общепринятых правил поведения в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая, что утверждение о том, что Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" создана или действует рейдерскими способами (фрагмент "Это не бизнес, а рейдерство"), оспоренное в рамках настоящего дела, уже был предметом проверки по делу N А40-131158/10-143-1114 и признано нарушением деловой репутации Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед".

Таким образом, утверждение о рейдерстве в спорных статьях газеты "Ведомости" уже было предметом проверки по иску лица, в отношении которого сведения распространены - Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед".

В этой связи оснований для повторного признания того же самого фрагмента порочащими сведениями у судов по настоящему делу не имелось, поскольку указанный фрагмент касался Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед", которая и является заинтересованным лицом, уже получившим судебную защиту по делу N А40-131158/10-143-1114.

Утверждение о приобретении юридическим лицом акций тех или иных компаний рейдерским способом само по себе не порочит деловую репутацию тех компаний, чьи акции приобретаются, не свидетельствует о незаконности каких-либо действий (бездействия) таких компаний, учитывая отсутствие доказательств незаконности сделок по приобретению акций.

Из оспоренных истцами по данному делу фрагментов статей следует, что та их часть, в которой содержатся прямые упоминания именно об истцах, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

В остальных оспоренных фрагментах статей говориться о компании "Ростелеком", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "ДСК", компании "Связьинвест", группе "Инфра", но не об истцах.

При этом о каких-либо противозаконных связях между указанными лицами и истцами, что могло бы быть расценено как нарушение деловой репутации истцов, в оспоренных фрагментах не указывается.

Оценочные высказывания Юрченко Е.В. о корпоративной структуре и методах ведения дел, используемых в ОАО "Связьинвест", приведенные в статье "Воровайка" наносит ущерб мне лично", не могут быть предметом опровержения. Подобный подход подтвержден практикой надзорной инстанции (определение от 14 ноября 2011 г. N ВАС-12764/11 по делу N А40-131158/10-143-1114).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует признать обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.51 АПК РФ) при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" отклоняются, поскольку процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены судебных актов лишь в том случае, если именно оно привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, чего в данного случае не доказано.

Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед", ссылаясь на невозможность своевременного представления отзыва на иск в результате допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, не лишена была возможности в процессе рассмотрения дела изложить свои доводы и возражения письменно или устно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" подтвердил, что компания свою правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций изложила.

В этой связи оснований полагать, что нарушение ст.51 АПК РФ при привлечении Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, права Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" на защиту деловой репутации в части утверждений о рейдерском характере ее действий защищены по делу N А40-131158/10-143-1114.

Настаивая на отмене судебных актов, истцы и третьи лица в своих кассационных жалобах по существу выражают несогласие с осуществлённой судами оценкой оспоренных фрагментов статей не предмет наличия в них диффамации.

Между тем, поскольку проверка оспоренных фрагментов на предмет нарушения деловой репутации истцов осуществлена судами при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, данных судом надзорной инстанции, оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А40-1711/11-51-13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин